Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А08-6118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2013 года                                                          Дело №А08-6118/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от БГТУ им. В.Г. Шухова: Воронцова Д.Ф., представителя по доверенности от 04.10.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Технический барьер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012  по делу № А08-6118/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению  БГТУ им. В.Г. Шухова, Единой комиссии БГТУ им. В.Г.Шухова к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительными решения комиссии Белгородского УФАС России от 10.08.2012 и предписания об устранении нарушений законодательства размещения заказов, при участии третьего лица -  ООО «Технический барьер».

УСТАНОВИЛ:

 Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова (далее - БГТУ им.В.Г. Шухова, Университет), единая комиссия БГТУ им.В.Г. Шухова (далее - единая комиссия) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородский УФАС России, Управление) о признании недействительными решения комиссии Белгородского УФАС России от 15 августа 2012 года по делу №323-12-Т и предписания от 15 августа 2012 года №112 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу №А08-6118/2012 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решение комиссии Белгородского УФАС России от 15 августа 2012 года по делу №323-12-Т и предписание от 15 августа 2012 года №112 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Белгородской области указывает, что нормы закона о размещении заказов не возлагают на участника размещения заказа обязанности по указанию в заявке сведений об отсутствии товарного знака у предлагаемого товара в случае, если таковой под зарегистрированным товарным знаком не выпускается. По мнению антимонопольного органа само по себе отсутствие в заявке сведений о товарном знаке свидетельствует о том, что участником размещения заказа предложен для использования товар, такого знака не имеющий.

Представитель БГТУ им. В.Г. Шухова в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Считает, что не предоставление ООО «Технический Барьер» в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений о товарном знаке предлагаемого для использования товара лишило заявителя возможности индивидуализировать товар на соответствие предполагаемых к поставке охранно-пожарного оборудования потребностям государственного заказчика.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не явились. В материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя БГТУ им. В.Г. Шухова, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.07.2012  на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru заказчиком – БГТУ им. В.Г. Шухова было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, систем контроля и управления доступом с частичной заменой существующего оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 900000,00 рублей.

Согласно протоколу от 31.07.2012 №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0326100004112000184 единая комиссия, рассмотрев первую часть заявки участника размещения заказа с присвоенным защищенным номером заявки 3099962 (ООО «Технический Барьер»), приняла решение об отказе данному участнику в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением единой комиссии, ООО «Технический Барьер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии БГТК им.В.Г. Шухова при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией УФАС 15.08.2012 принято решение №2639/2 о признании жалобы ООО «Технический Барьер» обоснованной; в действиях единой комиссии БГТУ им.В.Г. Шухова признано нарушение части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения Управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе заказчику, единой комиссии отменить протоколы, cоставленные при проведении открытого аукциона в электронной форме; оператору электронной площадки: обеспечить возможность отмены заказчиком, единой комиссией протоколов, cоставленных при проведении открытого аукциона в электронной форме; разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов, составленных при проведении открытого аукциона в электронной форме; разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов, cоставленных при проведении открытого аукциона в электронной форме; заказчику, единой комиссии повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения от 15.08.2012 по делу №323-12-Т; заказчику разместить на электронной площадке информацию о дате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказов в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Полагая недействительными оспариваемые решение и предписание заявители обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу требований подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно подпункту б пункта 3.2.2.2 документации об аукционе в заявке должен быть указан товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

То есть, указание товарного знака в составе первой части заявки необходимо при его наличии.

Исходя из материалов дела, участник размещения заказа (ООО «Технический Барьер») в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представил согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указав при этом товарный знак используемого товара.

Поскольку отсутствие товарного знака из заявки участника аукциона не следовало, участнику обосновано отказано в допуске к участию в аукционе.

Довод Управления о том, что отсутствие в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак предлагаемого товара свидетельствует об отсутствии у предлагаемого товара товарного знака, обоснованно отклонен судом области.

При этом суд принял во внимание, что  БГТУ им. В.Г. Шухова в Управление было предоставлено свидетельство №462999 на товарный знак BOLID; указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении контроллеров систем сигнализации.

Наличие указанного товарного знака, также следует из руководства по эксплуатации контроллера «С2000-КДЛ», письма ЗАО НВП «БОЛИД» от 07.11.2012 №1069.

Таким образом, вывод (сделанный на основании факта не указания Обществом на отсутствие товарного знака) об отсутствии товарных знаков у используемых товаров, не соответствовал бы фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы УФАС по Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012  по делу № А08-6118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов