Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А36-2111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                                                  Дело № А36-2111/2011

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Донцова П.В.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу № А36-2111/2011 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» (ОГРН 1044800020451) о взыскании судебных расходов в сумме 25 600 руб. по делу, возбужденному  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: Иваховой Е.А., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 13,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий»: Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» (далее – общество «Завод силикатных изделий», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб., понесенных при рассмотрении дела № А36-2111/2011 в арбитражном суде Липецкой области.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 указанное заявление удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу общества «Завод силикатных изделий» взысканы судебные расходы в сумме 25 600 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Липецкой области, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены  обстоятельства дела  и им не дана  надлежащая оценка.

Так, инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами  общества  о том, что причинами, обусловившими пропуск им установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходах, послужило отсутствие у общества, признанного 29.06.2011 несостоятельным (банкротом), достаточного имущества, за счет которого им могли быть оплачены оказанные представителем услуги, в связи с чем, оплата услуг представителя была осуществлена лишь 28.06.2012, после чего общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая указанный вывод суда, инспекция ссылается на то, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических и консультационных услуг от 16.06.2011 № 27, заключенного с индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е., оплата услуг исполнителя должна была быть произведена до 15.11.2011.

Поскольку, как указывает инспекция,  на расчетный счет общества только от налогового органа 28.11.2011 поступило 24 тыс. руб., которые могли бы быть  использованы для  осуществления расчетов по договору от 16.06.2011 № 27, то у него имелась возможность  своевременного обращения в арбитражный суд.

Следовательно, по мнению инспекции, уважительные причины пропуска  срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае  у общества  отсутствовали, и у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, налоговый орган считает, что к правоотношениям по оплате судебных расходов в данном случае должна применяться статья 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая оплату судебных расходов за счет имущества должника – общества «Завод силикатных изделий».

Более того, поскольку общество находилось в процедуре конкурсного производства и взыскание по оспариваемому инкассовому поручению не могло осуществляться в общем порядке, налоговый орган полагает, что разумная необходимость несения данных расходов со стороны общества отсутствовала.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судебные расходы в заявленном обществом  размере являются чрезмерными. С учетом нахождения в производстве арбитражного суда Липецкой области нескольких идентичных дел (№№ А36-2333/2011, А36-2335/2011, А36-2121/2011), а также исходя из объема проделанной представителем работы по рассматриваемому делу (с учетом того, что ряд действий  по изучению документов и нормативной базы уже были ранее совершены по  перечисленным делам),  инспекция считает соответствующим критерию разумности размер оплаты оказанных представителем услуг в настоящем деле  в сумме 11 000 руб., из которых: подготовка заявления в суд – 2 000 руб., участие в судебном заседании – 7 000 руб., подготовка ходатайства о прекращении производства по делу – 2 000 руб.

Общество «Завод силикатных изделий» в представленном отзыве и дополнении к нему возражало против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

При этом общества указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг установлена ниже стоимости аналогичных услуг в регионе и соответствует объему оказанных представителем услуг и их характеру.

Общество считает, что, поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, размер расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных расценок по аналогичным спорам в регионе, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Возражая против доводов налогового органа о необходимости учитывать наличие в производстве арбитражного суда Липецкой области нескольких аналогичных дел, предметом которых являлось оспаривание инкассовых поручений налогового органа, общество указывает, что оспаривание инкассовых поручений осуществлялось по различным основаниям (в частности, в деле № А36-2333/2011 – в связи с применением одновременно двух процедур бесспорного взыскания, в деле № А36-2335/2011 - в связи с несоответствием взыскиваемых по инкассовому поручению сумм реальным налоговым обязательствам налогоплательщика), поэтому  по каждому делу представителем  выполнялся  индивидуальный объем работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса). Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159  Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» заключило с индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16.06.2011  № 27, предметом которого является  оказание юридических и консультационных услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определена сторонами  в сумме 25 600 руб., расчет по договору,  согласно  пункту 5.4 договора,  должен был быть произведен  сторонами в течение 60 рабочих дней с момента оглашения судом резолютивной части судебного акта по делу о признании  не подлежащим исполнению  инкассового поручения от 10.09.2010 № 27924, предъявленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по  Липецкой области к расчетному счету общества «Завод силикатных изделий» № 40702810135050108151.

23.06.2011 общество «Завод силикатных изделий» обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области от 10.09.2010 № 27924 о взыскании 256 742 руб.

Судом указанное заявление принято к производству с возбуждением дела № А36-2111/2011 и назначено предварительное судебное заседание по делу на  13.07.2011.

13.07.2011 судом принято определение о назначении судебного разбирательства дела на 12.09.2011.

Определением от 14.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом  общества  «Завод силикатных изделий» от заявленных требований. Указанное определение не обжаловалось сторонами и вступило в силу.

Таким образом, последний судебный акт по нему – определение арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 о прекращении производства по делу был принят судом первой инстанции 14.09.2011, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество «Завод силикатных изделий» обратилось в суд первой инстанции 03.08.2012, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса шестимесячного срока.

Данное обстоятельство установлено судом и не отрицается обществом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на то, что в связи с признанием общества  несостоятельным (банкротом) и открытием с 29.06.2011 в отношении него конкурсного производства, у общества отсутствовала возможность оплатить оказанные на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. договора на оказание юридических и консультационных услуг от 16.06.2011 № 27 услуги представителя в установленные данным договором сроки (в течение 60 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта по делу).

Оплата услуг по договору от 16.06.2011 в определенном договором размере фактически была осуществлена обществом лишь 23.08.2012 по платежному поручению от 28.06.2012 № 85, после чего общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о возможности восстановления пропущенного обществом  процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, так как причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд являются уважительными.

При этом суд  исходил из того, что обращение в арбитражный суд за взысканием судебных расходов  невозможно ранее фактического осуществления расходов по оплате услуг по судебному представительству, а также из того, что в силу  особенностей исполнения денежных обязательств организациями, в отношении которых возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве), общество не могло произвести оплату оказанных ему услуг ранее 23.08.2011.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Законом.

Судом