Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А64-6345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года                                                        Дело № А64-6345/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «ДСК»: Осинкина А.В., представителя по доверенности б/н от 26.11.2012,

от ООО «Тамбовский бекон»: Дронова В.М., представителя по доверенности №1 от 11.01.2013, Сапрыкина Е.Л., представителя по доверенности № 45 от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу № А64-6345/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) о взыскании 1 097 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (далее – ООО «Мичуринский ДСК») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский Бекон») о взыскании 1 211 960 руб., в том числе 820 000 руб. – основного долга, 391 960 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Тамбовский бекон» ссылается на то, что для зачета требований достаточно заявления одной стороны, в связи с чем, ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес истца заявление от 18.06.2012 исх. №1-101/953 о проведении зачета взаимных требований по договору поставки №705 от 11.11.2011 года и договору строительного подряда №164 от 21.04.2011 года на сумму 820 000 руб., которое истец получил 29.06.2012 (до принятия искового заявления к рассмотрению). Проведенный ответчиком зачет встречных требований по договору поставки №705 от 11.11.2011 года и договору строительного подряда №164 от 21.04.2011 года на сумму 820 000 руб. является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тамбовский бекон» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мичуринский ДСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также, представитель истца пояснил, что в настоящее время согласно определению арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 года произведена замена ООО «Мичуринский ДСК» на ООО «ДСК».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбовский бекон» – без удовлетворения по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что 11.11.2011 стороны заключили договор поставки №705, в соответствии с которым истец поставил ответчику железобетонные изделия по товарным накладным №227 от 11.11.2011, №236 от 05.12.2011, №247 от 14.12.2011.

        ООО «Мичуринский ДСК» взятые на себя обязательства по поставке выполнило в полном объеме.

        В соответствии с пунктом 2.2 спецификации №1 (приложение к договору поставки №705 от 11.11.2011) покупатель должен был производить оплату за железобетонные изделия в течение 5 банковских дней с момента получения каждой партии строительного материала.

        В нарушение указанного пункта ООО «Тамбовский бекон» расчеты за поставленные строительные материалы осуществляло несвоевременно.

        Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 820 000 руб.

        В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки №705 от 11.11.2011 в случае несвоевременной оплаты покупателем строительного материала поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем в размере 0,1% от стоимости неоплаченного материала за каждый день просрочки.

        В связи с этим истец начислил сумму пеней за период с 18.11.2011 по 08.11.2012 в размере 391 960 руб. в порядке пункта 5.3 договора поставки №705 от 11.11.2011.

        ООО «Мичуринский ДСК» направило в адрес ООО «Тамбовский бекон» 05.06.2012 претензию исх. №57 с требованием перечислить имеющуюся задолженность в размере 820 000 руб. и пени на расчетный счет истца в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

        Указанная претензия была получена ООО «Тамбовский бекон» 05.06.2012 вх. №1-01/343.

        Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

        Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Мичуринский ДСК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

        В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).    

        По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки №705 от 11.11.2011 подтверждается материалами дела.

         Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 820 000 руб. ответчиком не представлено.

        Пени за период с 18.11.2011 по 08.11.2012 в размере 391 960 руб. в порядке пункта 5.3 договора поставки №705 от 11.11.2011 начислены истцом обоснованно.

         Расчет взыскиваемой пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Факт наличия неисполненных перед истцом обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеизложенных норм права, а также статей 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Мичуринский ДСК».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В своем письме от 18.06.2012 № 1-101/953, направленном в адрес ООО «Мичуринский ДСК», ООО «Тамбовский бекон» предлагало осуществить взаимозачет на сумму 820 000  рублей.

При этом требования по договору поставки № 705 от 11.11.2011 и договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011, заключенному между  ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Тамбовский бекон», не являются однородными, поскольку по договору № 705 от 11.11.2011 ООО «Мичуринский ДСК» обязалось поставить продукцию (железобетонные изделия), а по договору № 164 от 21.04.2011 ООО «Мичуринский ДСК» обязалось выполнить работы по строительству цеха откорма «Еланьский» на 21 840 голов с цехом доращивания на 9 600 голов свиноводческого комплекса № 3 «Пичаевский» по производству свинины производственной мощностью 14 тыс. тонн в год в живом весе, расположенного в 1 км. на северо-запад от с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области в границах бывшего СПК «Правда».

ООО «Мичуринский ДСК» ссылается на то обстоятельство, что свои  обязательства по договору поставки № 705 от 11.11.2011 оно выполнило в полном объеме, а обязательств по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011 перед ООО «Тамбовский бекон» на момент получения письма о зачете ООО «Мичуринский ДСК» не имело, в связи с чем, об отсутствии оснований для зачета уведомило ООО «Тамбовский бекон» письмом от 17.07.2012 № 84.

Также, ООО «Тамбовский бекон» 19.06.2012 обратилось в арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ООО «Мичуринский ДСК» задолженности в размере 39 487 269,07 руб. по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011. С данным требованием ООО «Мичуринский ДСК» не согласилось и подало встречный иск на сумму 3 804 625,23 руб. (дело №А64-5112/2012). На момент получения письма от ООО «Тамбовский бекон» с предложением о зачете (29.06.2012) арбитражным судом Тамбовской области уже было принято заявление ООО «Тамбовский бекон» о взыскании с ООО «Мичуринский ДСК» спорных сумм по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011.

Данные обстоятельства ответчиком по настоящему спору не оспорены.

Следует также  отметить, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета.

При таких обстоятельствах направленное ответчиком в адрес ООО «Мичуринский ДСК» письмо с предложением о проведении зачета не соответствовало критериям, установленным в статье 410 ГК РФ для проведения зачета, в связи с чем, довод ООО «Тамбовский бекон», изложенный в апелляционной жалобе о проведении взаимозачета, подлежит отклонению.

 Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

   С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Тамбовский бекон».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу № А64-6345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин