Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А08-4770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                                                         Дело № А08-4770/2012

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Феникс»: Балана В.А., представителя по доверенности б/н от 10.05.2012,

от АКБ «МИнБ»: Пахомовой Е.В., представителя по доверенности № 07-11/75 от 16.02.2011;

от ООО «Монолит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «АвтоЛайн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу № А08-4770/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1103126000999, ИНН 3126016460) к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МИнБ», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб., необоснованно списанных со счета истца.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – ООО «АвтоЛайн»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МИнБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МИнБ» ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что ОАО «МИнБ» произвело списание денежных средств со счета ООО «Феникс» в размере 3 000 000 руб. при отсутствии соответствующего распоряжения последнего. Также, заявитель указывает на то, что арбитражный суд области проигнорировал факт обращения ответчика в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подмены платежных поручений № 195 от 12.07.2011 в ходе проведения расследования по уголовному делу № 2011293055. Кроме того, ОАО «МИнБ» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство проведения сторонами сверки бухгалтерских данных, по результатам которой ООО «Феникс» не оспорило проведенные операции по платежным поручениям № 195 от 12.07.2011, что в соответствиями со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает степень ответственности ответчика при наличии вины истца.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МИнБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «Феникс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Монолит» и ООО «АвтоЛайн» в судебное не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 года между ОАО «МИнБ» (далее - банк) и ООО «Феникс» (далее - клиент) был заключен договор банковского счета № 195, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет, а также принимает и зачисляет поступающие на указанный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (далее – расчетно-кассовое обслуживание) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора банк обязуется, в том числе:

- открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора);

- выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 2.1.3 договора);

- предоставлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты получения выписки (пункт 2.1.4 договора).

В пункте 2.4.1 договора банковского счета № 195 от 03.03.2011 года сторонами согласовано, что клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке, установленном действующим законодательством.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

12.07.2011 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., в том числе согласно: п/п от 12.07.2011 №195 на сумму 300 000 руб. – получатель ООО «Монолит», п/п от 12.07.2011 №195 на сумму 2 700 000 руб. - получатель ООО «АвтоЛайн».

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Феникс» соответствующего распоряжения о списании денежных средств в размере 3 000 000 руб.,  ООО «Феникс» обратилось к банку о возврате на расчетный счет необоснованно списанных денежных средств.

В силу отсутствия со стороны банка ответа на претензию от 12.05.2012 года истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец ООО «Феникс» в обоснование исковых требований ссылается на то, что ОАО «МИнБ» в отсутствие соответствующего распоряжения списало с его расчетного счета 3 000 000 руб., которые являются для него убытками.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1 и 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2011 № ВАС 6719/11, от 26.10.2011 №ВАС-13978/11, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществлении их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В силу пунктов 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за номером 2-П и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему