Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А14-4770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013  года                                                        Дело № А14-4770/2006

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013  года

    Постановление в полном объеме изготовлено   06 февраля 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от  Руфанова А.И.: Крылов В.А., представитель по доверенности б/н от 27.03.2012;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руфанова А.И. (ОГРНИП 304443317600046)  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года по делу № А14-4770/2006 (судья Тимашов О.А.), по заявлению Руфанова А.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 года открытое акционерное общество «Автобаза № 6» (далее – ОАО «Автобаза №6», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Руфанов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 года Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза № 6», конкурсным управляющим назначен Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 года конкурсным управляющим назначен Беляев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 года Беляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 года конкурсным управляющим ОАО «Автобаза №6» назначен Лушин Д.М.

Индивидуальный предприниматель, исполнявший обязанности временного управляющего и арбитражного управляющего должника Руфанов А.И. 07.11.2012 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего по делу №А14-4770/2006, в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО «Лекс Групп») в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Руфанов А.И.  (далее – заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года отменить.    

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Руфанова А.И. поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, заслушав пояснения представителя Руфанова А.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Руфанов Александр Иванович 30.11.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Автобаза №6» в пользу ИП Руфанова А.И. 64 516 руб. 13 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Автобаза №6» и 39 354 руб. 84 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6».

Определением от 11.05.2012 года с ОАО «Автобаза №6» в пользу ИП Руфанова Александра Ивановича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 8270 руб. 97 коп., в том числе 7916 руб. 13 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего, 354 руб. 84 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6». В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 года (полный текст изготовлен 17.10.2012) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 в части отказа во взыскании в пользу ИП Руфанова А.И. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 95 600 руб., в том числе 56 600 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Автобаза №6» и 39 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6», ИП Руфанов А.И. отменено.

С открытого акционерного общества «Автобаза №6» взыскано в пользу ИП Руфанова Александра Ивановича 95 600 руб. вознаграждения, в том числе: 56 600 руб. - за процедуру наблюдения, 39 000 руб. - за процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 101, 106, 110, 223 АПК РФ, ст.ст. 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Руфанов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом Руфанов А.И. просил взыскать с должника понесенные расходы, выплаченные ООО «Лекс Групп» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.11.2011 года № 28/11-2011.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

          Таким образом, указанной нормой предусмотрена  возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

         Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и других судебных расходов по ст. 59 Закона о банкротстве за счет заявителя или должника не относится к обособленным спорам применительно к  пункту 18 указанного Пленума.

         Как следует из материалов дела и содержания ст. 59 Закона  о банкротстве,  обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения связано  не с нарушением его прав должником или заявителем, а с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов в отличие от споров, поименованных в пункте 18 Пленума.    Подтверждением тому является то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012г.   производство по делу было о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве ОАО «Автобаза №6».

          Кроме этого, как следует из материалов настоящего дела, возражения в отношении заявленного размера вознаграждения, были основаны на представленных последующими конкурсными управляющими должника, Кочетковым С.С., Беляевым Е.В. платежных документов, в качестве доказательств  частичной оплаты арбитражному управляющему Руфанову А.И.  вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного  управляющего.

Поскольку   арбитражные управляющие в судебных заседаниях не участвовали, то суды первой и апелляционных инстанций были вынуждены откладывать  судебные заседания для выяснения фактических обстоятельств дела с целью установления размера вознаграждения, подлежащего выплате Руфанову А.И.

         Так судебное заседание суда первой инстанции  06.02.2012 года откладывалось для представления  конкурсным управляющим Кочетковым С.С. оригиналов расходных кассовых ордеров №1 и №2 от 14.03.2008г.;

- в судебном заседании суда первой инстанции   05.03.2012 года представитель конкурсного управляющего не представил оригиналы расходных кассовых ордеров №1 и №2 от 14.03.2008г, судебное разбирательство откладывалось для вызова Кочеткова С.С. в качестве свидетеля для дачи необходимых пояснений, для представления  конкурсным управляющим оригиналов расходных кассовых ордеров №1 и №2 от 14.03.2008г.;

- судебное заседание суда первой инстанции 02.04.2012 года откладывалось для вызова Кочеткова С.С. в качестве свидетеля для дачи необходимых пояснений, для представления  конкурсным управляющим оригиналов расходных кассовых ордеров №1 и №2 от 14.03.2008г.;

- судебное заседание суда первой инстанции 17.04.2012 года откладывалось для предоставления заявителю возможности направить копию заявления о взыскании вознаграждения временного, конкурсного управляющего в деле о банкротстве Кочеткову С.С., Кочеткову С.С. представить  письменные пояснения в обоснование своей позиции,

- судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2012 года откладывалось для предоставления возможности ИП Руфанову А.И. решить вопрос о возможности назначения экспертизы в рамках заявления о фальсификации представленных конкурсным управляющим Кочетковым С.С. платежных документов;

-  судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2012 года откладывалось для вызова в качестве свидетеля бывшего арбитражного управляющего Беляева Е.В.,

- судебное заседание суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 года откладывалось для вызова в качестве свидетеля бывшего арбитражного управляющего Беляева Е.В. и  непосредственно самого  Руфанова А.И.

При этом, должник не возражал против заявленного требования арбитражного управляющего, однако указал, что в отчете арбитражного управляющего Кочеткова  С.С. имеются сведения о частичном погашении им вознаграждения арбитражному управляющему Руфанову А.И. в  размере 56 000руб. и 39 000руб. Возражения же поступили от  уполномоченного органа, который указывал на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, как следует из материалов дела, при отсутствии возращений со стороны должника по праву, выяснению подлежал вопрос   о размере подлежащего выплате вознаграждения, поскольку последующим арбитражным управляющим были представлены   платежные документы о частичном погашении долга.  В случае исполнения определений суда и  личного участия в судебных заседаниях арбитражных управляющих,   заявление о выплате вознаграждения  подлежало бы рассмотрению в более короткий срок, поскольку выяснению подлежал вопрос,  относящийся к  установлению фактических обстоятельств дела, напрямую связанный с  взаимоотношениями самих  арбитражных управляющих.

С учетом вышеизложенного, участие представителей Руфанова А.И. в данных судебных заседаниях не было вызвано независящими от заявителя обстоятельствами,  требующих специальных юридических познаний, поскольку выяснению полежал вопрос, связанный с установлением фактических обстоятельств, связанных с деятельностью арбитражных управляющих.  

Заявитель ссылается на то, что привлечение специалиста с целью судебной защиты своих прав и законных интересов, а также возмещение расходов на оплату услуг такого специалиста являются неотъемлемой частью права каждого на судебную защиту. Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Защита прав и законных интересов в судебном порядке производится в случае их нарушения.

В данном случае,  в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя или должника  связано не с нарушением должником (заявителем) прав или интересов арбитражного управляющего, а  с  недостаточностью средств должника. При этом какой-либо досудебный порядок  урегулирования данного вопроса Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как указано выше, недостаточность имущества должника установлена определением от 13.12.2012года, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.

 При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с должника в пользу Руфанова А.И. за привлечение последним ООО «Лекс Групп»