Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А48-5637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                                                   Дело №А48-5637/2009(27)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Стим»: Мальцева Л.В., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012г., паспорт РФ;

от Алешина С.В.: Пузанкова И.Г., представитель по доверенности 46 АА 0326273 от 16.10.2012г., паспорт РФ;

от Шитикова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Леснер» Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стим», Алешина С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 года по делу №А48-5637/2009(27), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Леснер» (ОГРН 1037739089410, ИНН 7725167472) Таланова И.Ю. к Алешину С.В. о признании сделки недействительной, при участии третьего лица: Шитикова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леснер» (далее – ООО «Леснер», должник) Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора №11/10-2 от 25.11.2010г., заключенного между ООО «Леснер» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и Алешиным Станиславом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Леснер» для реализации в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2012г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шитиков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012г. договор №11/10-2 от 25.11.2010г., заключенный между ООО «Леснер» и Алешиным С.В., признан недействительным. Суд обязал Алешина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Леснер» денежные средства в сумме 59 180 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Алешин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Леснер» Таланова И.Ю.

ООО «Стим» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, просило определение суда в указанной части изменить и не применять последствия недействительности в виде возврата денежных средств взамен возврата имущества в натуре.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шитиков А.В. и конкурсный управляющий ООО «Леснер» Таланов И.Ю. не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Леснер» Таланова И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Леснер» Таланова И.Ю., ООО «Стим» и Алешина С.В. на апелляционные жалобы.

Представитель Алешина С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Стим».

Представитель ООО «Стим» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы Алешина С.В., просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей Алешина С.В. и ООО «Стим», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009г. в отношении ООО «Леснер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Определением суда от 19.02.2010г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Первого Чешско-Российского банка (ООО) в размере 76 229 559, 29 руб. основной задолженности как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010г. по делу №А48-5637/2009 ООО «Леснер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Леснер» утвержден Шкилев Л.А.

Между ООО «Леснер» (Продавец), в лице и.о. конкурсного управляющего Шкилева Л.А., и Алешиным С.В. (Покупатель) 25.11.2010г. был заключен договор №11/10-2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора и согласно протоколу итогов открытых торгов по продаже имущества ООО «Леснер» от 17.11.2010г. объект недвижимого имущества, а именно: насосная, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 12,4 кв. м, инв., №14621, лит.Г, кадастровый (или условный номер): 57:25:020705:15:14621/1/Г, расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Комсомольская, д.287, стоимостью 59 180 руб., в т.ч.НДС 18% - 9 027,46 руб. (п.1.1, п. 2.1. договора).

Согласно передаточному акту от 25.11.10г. к  данному договору должник передал, а ответчик принял в собственность вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Оплата по указанной сделке произведена за Алешина С.В. - ООО «Торговый дом «Агроальянс» по платежному поручению от 12.11.2010г. №32958 в сумме 10 760 руб., а также самим Алешиным С.В. по приходному кассовому ордеру №62 от 07.12.2010г. в сумме 48 420 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

Факт оплаты спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010г. по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Леснер» утвержден Таланов И. Ю.

Определением суда от 11.05.2011г. установлены требования Первого Чешско-Российского банка (ООО) в сумме 16 404 839, 13 руб. (проценты, неустойка) в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии произведена замена кредитора - Первого Чешско-Российского банка (ООО) на его правопреемника – ООО «Стим» на сумму требований в размере 76 229 559, 29 руб. основной задолженности и в размере 16 404 839, 13 руб. - проценты, неустойка (определения суда от 04.10.2011г.).

Ссылаясь на то, что договор № 11/10-2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 г. является не подозрительной сделкой, а сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом и что указанная сделка является ничтожной на основании ст.ст. 61.1, 110, 111, 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО «Леснер» Таланов И.Ю. обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что спорное имущество - насосная, находилась на земельном участке общей площадью 5300,3 кв.м., принадлежащем ООО «Леснер», но являющимся предметом залога ООО «Стим» (правопреемник «ООО ПЧРБ») вместе с нежилым помещением торгово-производственного комплекса общей площадью 9193.8 кв. Требования ООО «Стим» включены в реестр требований кредиторов ООО «Леснер».

По мнению заявителя, поскольку при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя в силу п.1 ст.64 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то насосная должна была продаваться в составе единого комплекса имущества, находящегося в залоге у ООО «Стим», либо отдельно, но в соответствии с правилами и порядком, установленном залоговым кредитором и арбитражным судом в соответствии с нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в силу злоупотребления правами со стороны незалоговых кредиторов и и.о. конкурсного управляющего Шкилева Л.А. произошло отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Стим» на праве залога, а также нарушены нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об ипотеке», и причинен вред имущественным правам кредитора ООО «Стим», так как в результате данной сделки все вырученные денежные средства были направлены на возмещение расходов и выплату вознаграждения и.о. конкурсного управляющего Шкилева Л.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, признал договор №11/10-2 от 25.11.2010г., заключенный между ООО «Леснер» и Алешиным С.В., недействительным и обязал Алешина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Леснер» денежные средства в сумме 59 180 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание насосной расположено на земельном участке, находящимся на дату совершения оспариваемой сделки в залоге у кредитора - ООО «Стим» (правопреемника ООО Первого Чешско-Российского Банка) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №04-001--6/07-122 от 26.10.2007г. (л.д. 43-46, 91-104 т. 1, л.д. 20 т. 2).

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 2.13 указанного договора об ипотеке также предусмотрено, что право залога по настоящему договору распространяется на все здания (строения) сооружения, расположенные на земельном участке (л.д. 94 т. 1).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ №245547 от 25.01.2012г., собственником насосной, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 12,4 кв. м, инв., №14621, лит.Г, кадастровый (или условный номер): 57:25:020705:15:14621/1/Г, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Комсомольская, д.287, является Шитиков Андрей Владимирович (Курская область, п. Солнечный) (л.д. 107 т. 1).

Согласно п.6 ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного