Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А48-3533/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                                                         Дело № А48-3533/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А.Е.,

судей:                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу №А48-3533/2010 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) о взыскании 3 490 677 руб. 90 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №1», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (далее – ОАО «Орелгортеплоэнерго», истец) о взыскании 348 000 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 по делу № А48-3533/2010 с ОАО «Орелгортеплоэнерго» в пользу ЗАО «ЖРЭУ №1» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ЖРЭУ №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Как указывает заявитель жалобы, значительное снижение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителей не соразмерно степени сложности настоящего дела, проделанному объему работы, а также сложившимся на территории Орловской области расценкам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров. Считает ошибочным вывод суда о том, что судебное представительство интересов ЗАО «ЖРЭУ №1» входит в трудовые обязанности Сиваковой М.Я. Кроме того, указывает, что судом не была принята во внимание высокая цена иска по настоящему делу – 3 490 677 руб. 90 коп., и по непонятным причинам отвергнуто право ответчика и его представителей установить размер их вознаграждения не в фиксированной денежной сумме, а в процентном отношении к цене иска.

Заявитель жалобы, а также ОАО «Орелгортеплоэнерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2013 (26.01.2013, 27.01.2013 выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «ЖРЭУ №1» о взыскании задолженности по договору № 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2012 № ВАС-3316/12 отказано в передаче дела № А48-3533/2010  Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу.

18.05.2012 ЗАО «ЖРЭУ №1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Орелгортеплоэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 348 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ЗАО «ЖРЭУ №1» (заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела № А48-3533/2010 по иску ОАО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии № 08/1 от 24.06.2009.

03.05.2012 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2010 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовлен и передан в Арбитражный суд Орловской области письменный отзыв от имени заказчика от 30.11.2010 (на пяти страницах печатного текста с приложениями) на исковое заявление ОАО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии № 08/1 от 24.06.2009;

- подготовлено и передано в Арбитражный суд Орловской области письменное объяснение от имени заказчика от 30.11.2010 (на трех страницах печатного текста) по обстоятельствам дела № А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии № 08/1 от 24.06.2009;

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления ОАО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии № 08/1 от 24.06.2009 – в судебном заседании 30.11.2010 (заседание открыто в 10 час. 20 мин., объявлен перерыв до 12 час. 20 мин.).

Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 174 000 руб.

ЗАО «ЖРЭУ №1» оплатило услуги, оказанные Сиваковой М.Я., что подтверждается платежным поручением № 1992 от 11.05.2012 на сумму 151 380 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 22 620 руб. платежным поручением   № 1997 от 11.05.2012.

12.01.2011 между ЗАО «ЖРЭУ №1» (заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу № А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии № 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.

03.05.2012 сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2011 подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовлен и передан в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв от имени заказчика от 09.02.2011 (на шести страницах печатного текста) на апелляционную жалобу ОАО «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу         № А48-3533/2010;

- подготовлены и переданы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные объяснения от имени заказчика от 27.04.2011 по обстоятельствам дела № А48-3533/2010 (на шести страницах печатного текста);

- осуществлено представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу № А48-3533/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии № 08/1 от 24.06.2009 в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. – в пяти судебных заседаниях: 10.02.2011, 10.03.2011, 31.03.2011, 28.04.2011, 16.06.2011.

Согласно акту об оказании услуг стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составляет 65 250 руб.

ЗАО «ЖРЭУ №1» оплатило услуги, оказанные Сиваковой М.Я., что подтверждается платежным поручением № 1995 от 11.05.2012 на сумму 56 767 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 8 483 руб. платежным поручением     № 1997 от 11.05.2012.

24.01.2011 между ЗАО «ЖРЭУ №1» (заказчик) и гражданином Масалевым Е.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу № А48-3533/2010