Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А64-6468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 г.                                                              Дело № А64-6468/2012                                                                                                              

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Пичаево-Нива»: Гайнутдинова Р.Р., представитель по доверенности б/н от 01.09.2012 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» Игнатова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» Игнатова А.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 года по делу №А64-6468/2012 (судья О.А. Подольская), принятое по иску ООО «Пичаево-Нива» к ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» о возмещении ущерба,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пичаево-Нива» (далее – ООО «Пичаево-Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Вернадовское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие», ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 28 527 055 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного Тамбовской области от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО « Вернадовское хлебоприемное предприятие» в пользу ООО «Пичаево - Нива» взыскана сумма причиненных убытков в размере 28 527 055 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2012 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Пичаево-Нива» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» Игнатова А.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Пичаево-Нива» (заказчик) и ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» был заключен договор от 31.07.2009 г. на оказание услуг по приемке, хранению, подработке (сушка, чистка) и последующей отгрузке зерна.

В соответствии с п. 1.4.2 договора выборка хранимой продукции осуществляется в срок до 01.07.2010 года.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали расценки услуг, определив их с учетом НДС следующим образом: приемка 1 тонны продукции - 70 руб., хранение 1 тонны - 70 руб., сушка 1 т - 50 руб., подработка на 1 тонну - 50 руб., отгрузка 1 тонны на автомобиль - 250 руб. 70 коп.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Пичаево-Нива» передало ОАО «Вернадовское приемное предприятие» на хранение 2 286 748 кг ячменя (фураж), 874 073 кг пшеницы 5 класса, 3 395 110 кг пшеницы 4 класса.

Стоимость услуг оплачена истцом в размере 3 315 393 руб. 68 коп, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Впоследствии, ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» отгрузило ООО «Пичаево- Нива» - 2 286 748 кг ячменя (фураж) и 337 420 кг пшеницы 4 класса.

Направленная в адрес ответчика претензия № 244 от 23.08.2010 г. с требованием о возврате остатка переданного на хранение зерна оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Пичаево-Нива» в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» об обязании возвратить находящиеся на хранении у ответчика зерновые культуры - 874073 кг пшеницы 5 класса и 3057690 кг пшеницы 4 класса.

Вышеуказанные требования ООО « Пичаево- Нива» были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции на элеваторах ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» сельхозпродукция в количестве, необходимом для исполнения обязательств по возврату ООО « Пичаево- Нива» отсутствовала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем, обоснованно применил нормы права, регулирующие данный вид правоотношений, а именно статью 886 ГК РФ, а также правовые нормы, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательства, - статьи 401, 901 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невиновности (п. 1 ст. 401 ГК РФ) либо невозможности обеспечить сохранность имущества вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом области, по состоянию на 08.08.2012 г. среднерыночная стоимость пшеницы 5 класса составляет 7 100 руб., за 1 тонну или 7 руб. 10 коп, за 1 кг., а стоимость пшеницы 4 класса составляет 7 300 руб. за 1 тонну или 7 руб. 30 коп, за 1 кг., что подтверждается справкой из Торгово-промышленной палаты Тамбовской области от 09.08.2012 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по приемке, хранению, подработке (сушка, чистка) и последующей отгрузке зерна от 31.07.2009 года, а именно не вернул истцу (поклажедателю) 874073 кг пшеницы 5 класса и 3057690 кг пшеницы 4 класса. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер причиненного ему ущерба составил 28527055 руб. 30 коп.

Данный расчет ответчик не оспорен. Доказательств возврата принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу о доказанности юридического состава, необходимого для взыскания убытков согласно заявленным исковым требованиям, и обоснованно взыскал с ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» в пользу ООО «Пичаево - Нива» сумму причиненных убытков в размере 28 527 055 руб.

Вместе с тем, суд области обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что 03.03.2010 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1197/2010 в отношении ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» было возбуждено дело о банкротстве.

31.03.2010 г. определением арбитражного суда в отношении ОАО « Вернадовское хлебоприемное предприятие» была введена процедура банкротство наблюдение сроком до 31 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2010 г. ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Повышенная ответственность - независимо от вины, установлена для профессиональных хранителей.

Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.

Пункт 1 статьи 902 ГК РФ при определении размера ответственности хранителя отсылает к статье 393 ГК РФ и, соответственно, к статье 15 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Данная диспозитивная норма относится лишь к размеру возмещаемых убытков, но не к основаниям ответственности хранителя, которые определяются статьей 901 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что коль скоро стороны договора хранения вправе изменить лишь определенный ГК РФ размер ответственности хранителя, но не ее основания, обязательство возместить поклажедателю убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества, который был установлен 29 сентября 2010 года при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве   требования   кредиторов   об   оплате   поставленных   товаров,   оказанных   услуг   и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, денежное обязательство по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату имущества, принятого на хранение по договору и соответственно право требовать такое возмещение, возникло в момент обнаружения недостачи переданного на хранение зерна, а именно в период после принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2010 г. при проведении инвентаризации имущества ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие»).

Доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 г. по делу №А64-5293/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции. В частности, судами установлено, что ООО «Пичаево-Нива» обратилось в Арбитражный