Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А64-8811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2013 года                                                          Дело  № А64-8811/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                      Михайловой Т.Л.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Амирханяна А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность б/н от 31.12.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 по делу № А64-8811/2012 (судья Тишин А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (ОГРН 1086829010828, ИНН 6829051167) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (далее – ООО «Стройпремьер-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 № 16-24/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.09.2012 № 16-24/61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 заявленное ООО «Стройпремьер-Сервис» ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;  довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден. Также Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств в порядке исполнения требования, изложенного в решении от 28.09.2012 № 16-24/61 приведет к изъятию денежных средств из оборота предприятия, отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность Общества, приведет к нарушению обязательств ООО «Стройпремьер-Сервис» по долгосрочным государственным контрактам и договорам лизинга, что в последствии приведет к банкротству организации.

Как следует из пояснений ООО «Стройпремьер-Сервис», им заключено семь долгосрочных государственных контрактов на общую сумму 15 726 тыс. руб. Также Обществом заключены три договора лизинга и получена техника на общую сумму 10 951 тыс. руб., а также договор о субсидировании части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей на сумму 2 млн. руб.

В обоснование данного довода Обществом в материалы дела представлены: гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения:

№ 0164200003012003976_51964 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения наркодиспансера ОГБУЗ «ТПКБ»,

№ 0164200003012002374_51964 от 30.07.2012 на выполнение работ по сохранению культурного наследия памятника «капитальный ремонт пандуса и лестницы наркологического отделения Ансамбля губернской земской больницы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»,

№ 01642000003012002376_51964 от 30.07.2012 на выполнение работ по сохранению культурного наследия памятника «капитальный ремонт регистратуры наркологического отделения Ансамбля губернской земской больницы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»,

№ 01642000003012002375_51964 от 06.08.2012 на выполнение работ по сохранению культурного наследия памятника «капитальный наркологического диспансера Ансамбля губернской земской больницы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»,

№ 01642000003012001551_51964 от 18.06.2012 на выполнение работ по сохранению культурного наследия памятника «капитальный ремонт фасада Ансамбля губернской земской больницы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»,

№ 01642000003011002706_74271 от 07.11.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области,

а также договор подряда № 10/12 от 22.10.2012, договоры лизинга от 10.01.2012 № 467261-ФЛ/ТМБ-11, №467263-ФЛ/ТМБ-11, от 01.10.2012 № 595721-ФЛ/ТМБ-11, договоры № 1-л  и № 2-л от 24.09.2012 о субсидировании части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей по договору лизинга оборудования, муниципальный контракт № 2.ЕА.12 от 26.03.2012, договор субподряда от 26.12.2011 № 139/11-03 на выполнение работ по содержанию линий электропередач на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства.

Исходя из содержания ходатайства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 28.09.2012 № 16-24/61 в сумме 7 336 тыс. руб. может причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части  7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу № 13592/04 указал, что «согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации».

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в дозволении в случае неисполнения требований взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства и имущество, также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции может затруднить исполнение судебного акта,

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода из рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного