Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А48-676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                                                          Дело № А48-676/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Орловская теплосетевая компания»: Тишина С.П., представитель по доверенности № 41 от 22.11.2012;

от ООО «Орелтеплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 г. о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А48-676/2012 (судья Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А48-676/2012 от 31.05.2012 г., взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) должник: общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596), при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», ответчик) обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 г. по делу № А48-676/2012 на следующих условиях: 1 200 000 руб. ответчик погасит в срок до 30.11.2012 г., 1 200 000 руб. – в срок до 30.12.2012 г., 5 022 355 руб. 36 коп. – в срок до 31.01.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением от 21.11.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, рассрочив исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 г. по делу № А48-676/2012 на следующих условиях: до 30.11.2012 г. – 2 474 118 руб. 45 коп., до 31.12.2012 г. – 2 474 118 руб. 45 коп., до 10.01.2013 г. – 2 474 118 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее – ООО «ОТСК», истец) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области не дал оценку его доводам о том, что ООО «ОТСК» является предприятием теплоэнергетического комплекса – основным звеном в системе теплоснабжения областного центра.

Также ООО «ОТСК» указывало на то, что у ответчика не будет реальной возможности исполнить решение суда по настоящему делу до 10.01.2013 г. и существует риск его неисполнения в будущем.

ООО «ОТСК» считало, что обжалуемым определением нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, в т.ч. интересов взыскателя и его кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы от ООО «Орелтеплогаз» поступил отзыв, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Орелтеплогаз» указало на то, что в целях исполнения судебного решения оно предпринимает активные действия по взысканию дебиторской задолженности, которая в 35 раз превышает задолженность, имеющуюся перед истцом.

В судебное заседание представители ООО «Орелтеплогаз», Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не явились. От ООО «Орелтеплогаз» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ООО «ОТСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением по делу от 31 мая 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 420 355 руб. 36 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 17522/12/24/57 от 17.10.2012 г.

26.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А48-676/2012 от 31.05.2012 г.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование заявления ООО «Орелтеплогаз» указало, что у него отсутствуют денежные средства для исполнения требований исполнительного документа единовременно, что вызвано тяжелым финансовым положением ООО «Орелтеплогаз» в виду характера поступления денежных средств от потребителей тепловой энергии (80 % потребителей тепловой энергии г. Орла составляют граждане, которые оплачивают расходы за потребленную тепловую энергию не по фактическому  потреблению,  а равными  платежами  в течение года), неуплатой задолженности за тепловую энергию управляющими компаниями, недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Орелтеплогаз».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела заявителем представлены письменные доказательства: бухгалтерские балансы за 2011 год, на 30.09.2012 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года, платежные поручения, свидетельствующие о выплате задолженности должником, выписки по лицевым счетам ООО «Орелтеплогаз», уведомления ИНТЕР РАО ЕЭС об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой ООО «Орелтеплогаз» задолженности за электроэнергию, уведомление ОАО «Ростелеком» о задолженности за оказанные услуги телефонной связи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере, позволяющем погасить задолженность, у заявителя отсутствуют, а доказательств, подтверждающих наличие имущества, за счет реализации которого возможно погасить имеющуюся задолженность, не представлено.

При этом арбитражные суды располагают доказательствами того, что ООО «Орелтеплогаз» ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в частности, представлены исковые заявления, зарегистрированные Арбитражным судом Орловской области, запланирован бюджет поступления платежей за тепловую энергию в октябре 2012 г. – январе 2013 г.

Кроме того, должник производит выплаты по исполнительному производству № 17521/12/24/57/СД, что подтверждается справкой ООО «Орелтеплогаз» от 20.11.2012 г., платежными поручениями, свидетельствующими о выплате задолженности, и выписками по лицевым счетам должника.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, которые затрудняют единовременное исполнение судебного акта в настоящий момент. В свою очередь, представленными в материалы дела бухгалтерскими   документами подтверждается то, что активы ООО «Орелтеплогаз» позволят ему осуществить исполнение судебного акта при условии предоставления рассрочки платежа.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассрочка исполнения с незначительным сроком позволит предприятию с одной стороны преодолеть тяжелое финансово-экономическое положение и сохранить свою основную производственную деятельность, а с другой стороны обеспечить исполнение судебного акта за счет ежемесячных гарантированных отчислений денежных средств в пользу истца.

Довод взыскателя о возможности прекращения деятельности ООО «Орелтеплогаз» в любой день до 22.01.2013 г. правомерно был отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях.

Более того, по состоянию на 31.01.2013 г. в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения хозяйственной деятельности ответчика.

Довод ООО «ОТСК» о неоднократности нарушения соглашений о рассрочке уплаты задолженности несостоятелен, поскольку указанные соглашения были заключены между сторонами в рамках сотрудничества с целью исполнения обязательств и судами не утверждались, равно как и рассрочка исполнения обязательств судами ранее не предоставлялась.

Сама по себе рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта. Мерой, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

ООО «Орелтеплогаз», исходя из положений его устава, является теплоснабжающей организаций. Также общеизвестным является факт о том, что ООО «Орелтеплогаз» является теплоснабжающей организацией города Орла, обеспечивает подачу тепла в отопительный сезон 2012 – 2013 г.г.

Исходя из социальной значимости ответчика (теплоснабжающая организация), его тяжелого материального и финансового положения, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, а также продолжительности отопительного сезона, сделав вывод о том, что единовременное списание оставшейся суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества, с последующим отсутствием в его активе денежных средств, суд области счел возможным предоставить должнику рассрочку в исполнении судебного акта по делу № А48-676/2012.

Однако, приняв во внимание правовую позицию истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области скорректировал график погашения задолженности,