Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А08-6579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                                                        Дело №А08-6579/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «АРАЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Агростройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу № А08-6579/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АРАЙ» (ОГРН 1077746154100, ИНН 7725594587) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099) о взыскании 365 061 руб. 67 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАЙ» (далее – ООО «АРАЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис», ответчик) о взыскании 274 500 руб. долга, 90 561 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 10.09.2012 по договору № 02/11/2009 от 19.11.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу № А08-6579/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Агростройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Агростройсервис» является сельскохозяйственным предприятием по выращиванию зерновых культур и прочих сельскохозяйственных культур, разведению крупного рогатого скота и свиней. В связи с тем, что выращивание зерновых культур является сезонным, то получение прибыли от урожая зерновых ожидается в июле-августе 2013 года. Кроме того, поскольку обществу предоставлена кредитная линия на сумму 100 000 000 руб., ежеквартально ООО «Агростройсервис» уплачивает 7 000 000 руб. основного долга и 3 000 000 руб. процентов. Помимо этого указывает, что в октябре 2011 года в момент уборочной сгорела зерносушилка, в результате чего большая часть продукции была реализована по очень низкой цене, и ООО «Агростройсервис» понесло убытки.

Заявитель жалобы, а также ООО «АРАЙ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 между ООО «АРАЙ» (продавец) и ООО «Агростройсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02/11/2009, по условиям которого продавец обязался поставить, провести шефмонтаж и пуско-наладку, а покупатель обязался принять и оплатить комплект оборудования по обработке и хранению зерна, шефмонтаж и пуско-наладку оборудования.

В приложении № 1 к договору (спецификация поставляемого оборудования и услуг) стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 17 490 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2 от 18.06.2010, № 3 от 23.06.2010, а также актом № 00000005 от 17.11.2010.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 274 500 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 274 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 561 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

В части взыскания долга решение суда не обжалуется ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся в деле документов, с учетом условий договора о сроках оплаты. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8% годовых соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и действующей на дату предъявления иска. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика посчитал размер предъявленных к взысканию процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу № А08-6579/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова