Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А08-2005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                                                  Дело № А08-2005/2010-18Б

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Болговой Ю.В.: Гюнтер Ю.С., представитель по доверенности № 2 от 25.01.2013 г.;

от Гюнтера Ю.С.: Гюнтер Ю.С.;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Злобина К.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 года по делу № А08-2005/2010-18Б (судья М.С. Родионов), принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО «Си.Б.С.» Злобиным К.П. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО «Си.Б.С.» Злобиным К.П. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     29.10.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО «Си.Б.С.» Злобиным К.П. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Представитель ИП Болговой Ю.В Гюнтер Ю.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда по электронной почте от арбитражного управляющего Злобина К.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года в отношении ЗАО «Си.Б.С.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 года ЗАО «Си.Б.С.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

27.10.2011 года судом вынесено определение о применении в отношении ЗАО «Си.Б.С.» правил параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО «Си.Б.С.» Злобиным К.П. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в части привлечения специалистов – ИП Гюнтер Ю.С. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 года с оплатой услуг в размере 12 000 руб. в месяц, ИП Болговой Ю.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 года с оплатой услуг в размере 2 000  руб. в месяц.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года между ЗАО «Си.Б.С.» в лице конкурсного управляющего Злобина К.П. и ИП Гюнтер Ю.С. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производствав отношении ЗАО «Си.Б.С.»; подготовке необходимых документов к собраниям кредиторов; информационные консультации; работы по взысканию дебиторской задолженности; претензионной работе; представительства в арбитражном суде с оплатой услуг в размере 12 000 руб. в месяц.

01.04.2011 года между ЗАО «Си.Б.С.» в лице конкурсного управляющего Злобина К.П. и ИП Болговой Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услуги секретаря в ходе процедуры конкурсного производства; услуги ксерокопирования и размножения документов иными способами; услуги связанные с рассылкой и приемом корреспонденции с оплатой услуг в размере 2 000 руб. в месяц.

Услуги привлеченных специалистов выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных услуг по договорам с привлеченными специалистами.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения ИП Гюнтер Ю.С. и ИП Болговой Ю.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость заключения договоров с указанными лицами у конкурсного управляющего возникла, в связи с большим объемом работы, поскольку ЗАО «Си.Б.С.» является предприятием-застройщиком, которое осуществляло строительство жилых домов со встроенными жилыми и нежилыми помещениями.

По результатам инвентаризации имущества должника у ЗАО «Си.Б.С.» имелись объекты недвижимого имущества, дебиторская задолженность. В общегражданских и арбитражном судах проходят судебные процессы с участием должника, что не оспаривается уполномоченным органом.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов соразмерен и значительно меньше среднемесячной заработной платы организаций города Белгорода, что также находит свое отражение в справке Белгородстата от 11.10.2012 года.

Установленные Законом о банкротстве лимиты расходов арбитражным управляющим не превышены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уполномоченный орган не доказал, что услуги, оказанные ИП Гюнтер Ю.С. и ИП Болговой Ю.В., не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований полагать, что привлечение специалистов не имело обоснованности и разумности, равно как и то, что было сделано с нарушением закона и привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и общества, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Злобин К.П. имеет экономическое и юридическое образование,  обладает всеми необходимыми знаниями и навыками для выполнения функций руководителя должника и исполнения иных обязанностей возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, не является правомерным возложение части обязанностей на привлеченных специалистов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, объема оказанных привлеченными лицами услуг.

В нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности доказывания необоснованности привлечения