Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А36-4851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2013г.                                                         Дело № А36-4851/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Прайм»: Ковальчук Л.В., представителя по доверенности б/н от 29.11.2012,

от ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012, определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 06.12.2012, определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 10.12.2012 по делу № А36-4851/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Покупайка» (ОГРН 1124823005262) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1064802007940) о взыскании 3 690 555 руб., 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Покупайка» (ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ООО «Прайм», ответчик) о взыскании 3 690 555 руб. 55 коп., в том числе: 3 500 000 руб.  неосновательного обогащения, 175 000 руб. штрафа и 8 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 16.07.2012, а также 41 451 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.12.2012 и от 10.12.2012) исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Прайм» в пользу ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка» взыскано 3 508 555 руб. 56 коп., в том числе: 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8 555 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 542 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Прайм» обратилось с апелляционными жалобами на решение Арбитражного Липецкой области от 09.11.2012, на определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 06.12.2012 и на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Учитывая приведенное, а также, принимая во внимание, что обжалуемыми определениями внесены исправления в решение суда, апелляционные жалобы были рассмотрены в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Прайм» доводы апелляционных жалоб поддержал по заявленным основаниям, просил их удовлетворить, полагая решение и определения принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, а также определений об исправлении опечаток от 06.12.2012, 10.12.2012.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка» и ООО «Прайм» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1.1. договора было предусмотрено, что ООО «Прайм» (Продавец) обязуется продать, а ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка» (Покупатель) приобрести в собственность объекты недвижимости: магазин «Товары повседневного спроса», назначение - торговое, общей площадью 313,8 кв.м, одноэтажный, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Станционная, 11 и земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания магазина, площадью 603 кв.м., кадастровый номер: 48:02:1040816:1, по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Станционная,11.

В пункте 2.1. стороны согласовали, что договорная стоимость объекта составляет 6 500 000 руб., из них:

- стоимость магазина составляет 6 000 000 руб.;

- стоимость земельного участка составляет 500 000 руб. (без учета НДС).

В обеспечение выполнения покупателем своих обязательств по   заключению договора купли-продажи покупатель, в силу п.2.2. договора, обязался передать продавцу задаток в размере 3 500 000 руб. не позднее 26.06.2012.

В соответствии с п.2.3. предварительного договора сумма, оговоренная в п.2.1. договора, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанный объект и включается в стоимость оплаты за объект покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость объекта, которая будет указана в договоре купли-продажи, составляет                                    6 500 000 рублей. Стоимость объекта недвижимости изменению не подлежит.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 3 000 000 руб. покупатель был обязан оплатить продавцу путем наличной передачи    денежных средств в срок до 03.07.2012 (п.2.5. договора).   

Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до 05.07.2012 (п.2.6. предварительного договора).

Согласно пункту 3.2. предварительного договора от 20.06.2012, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п.1.1. настоящего предварительного договора, остается у продавца.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи (неисполнение действия по вине продавца) продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.2.2. договора в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора (п.3.4. договора).

Пунктом 3.4. предварительного  договора было установлено, что продавец обязуется в срок до 05.07.2012 снять с объекта все существующие ограничения (обременения) права, а именно: ипотеку в силу закона.

27.06.2012 ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка» перечислило ООО «Прайм» денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2012 №5.

Согласно договору займа №120-3 от 02.07.2012, ИП Новиков Г.В. передал в собственность ЗАО «Управляющая Компания «Прайм» наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Как указал истец, в адрес ответчика им были направлены письма от 04.07.2012 и от 06.07.2012, в которых он подтвердил свое намерение заключить основной договор, и предложил ответчику явиться в течение двух рабочих дней с момента получения данного обращения с доказательствами снятия обременения в виде ипотеки и окончательного расчета по основному договору.

Ответчик факт получения письма от 04.07.2012 отрицал, письмо от 06.07.2012 было направлено за пределами срока договора.

В срок, предусмотренный предварительным договором – до 05.07.2012,  основной договор сторонами заключен не был.

06.07.2012 ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка» заключило договор купли-продажи спорного объекта - магазина и земельного участка с Власовым В.В. и Никоновым А.И.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка» указало, что денежная сумма, которая была перечислена ответчику, является авансом и  должна быть возвращена истцу, поскольку основной договор не был заключен по вине ООО «Прайм».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Согласно пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 2.6 предварительного договора купли-продажи от 20.06.2012 установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до 05.07.2012.

Поскольку к сроку, предусмотренному пунктом 2.6. предварительного договора, основной договор не был заключен, суд сделал правомерный вывод о том,  что предварительный договор прекращен в связи с истечением срока.

До истечения срока ни одна из сторон не обратилась в суд для заключения договора в судебном порядке, установленном в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле имеется письмо без номера и даты, в котором ответчик сообщает истцу о том, что сумму 3 500 000 руб. задатком он не признает, поскольку между сторонами основной договор не заключен и гарантирует возврат данной суммы в срок до 12.07.2012.

При взыскании с ответчика 3 500 000 руб. суд первой инстанции правильно квалифицировал данную сумму как неосновательное обогащение в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Вывод о том, что перечисленная истцом по упомянутому соглашению сторон сумма фактически не является задатком, основаны и на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09, в соответствии с которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом                        2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится.

Из текста предварительного договора от 20.06.2012 усматривается, что внесенная сумма обеспечивается обязательство именно по заключению договора, а не по выплате каких-либо сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что стороны договорились не о задатке, а об иной обеспечительной мере в виде внесении денежной суммы, которая не возвращается в случае неисполнения обязательства судебная коллегия не нашла состоятельным. Стороны прямо оговорили в тексте договора, что обеспечительная мера является задатком, а обеспечение обязательства путем внесения платежа, который остается у стороны, получившей его или возвращается в двойном размере в зависимости от вины в неисполнении обязательства, подпадает под понятие задатка и последствий, предусмотренных статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик необоснованно удерживал полученные от истца в денежные средства, суд правомерно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в этой части.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, тогда как ответчик свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и своевременно, не могут быть приняты во внимание,