Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А14-13919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля  2013 года                                                Дело № А14-13919/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Рамонь»: Аксенов В.М., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест-ЮгоВостокСанТехМонтаж»: Родионов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Рамонь» (ИНН 3625011065, ОГРН 1093668046691) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу № А14-13919/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трест-ЮгоВостокСанТехМонтаж»  (ИНН 3662092062, ОГРН 1043600085627) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Рамонь» о взыскании задолженности по договору №3/1 от 22.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  «Трест- ЮгоВостокСан-ТехМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Рамонь» (далее – ООО «Бетагран Рамонь», ответчик) о взыскании 5 881 483, 40 руб. задолженности по договору №3/1 от 22.06.2010, а именно 4 077 770, 32 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 803 713, 08 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг технического заказчика, судебных издержек в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012  исковые требовании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 881 483, 40 руб. задолженности, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ООО «Бетагран Рамонь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.11.2012 в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что сам по себе факт подписания актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о том, что работы выполнены качественно; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы.

ООО «Трест-ЮгоВостокСанТехМонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда представитель ООО «Бетагран Рамонь» доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) был заключен договор № 3/1 по исполнению функций технического заказчика, в соответствии с предметом которого технический заказчик обязуется по заданию инвестора-заказчика осуществить функции технического заказчика инвестиционного объекта, а инвестор-застройщик обязуется инвестировать проектно-изыскательские и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению договора.

Во исполнение условий договора между сторонами за период с июля 2010 г. по март 2011 г. подписывались акты форм КС-2 и КС-3 в отношении видов, объемов и стоимости выполненных работ, в которых отдельной строкой указывалась стоимость услуг истца по исполнению функций технического заказчика.

Платежными поручениями за период с июля 2010 г. по апрель 2012 г. ответчик перечислял истцу и по его письмам денежные средства в оплату услуг и работ по договору.

Истец, считая, что с учетом имевшихся между сторонами взаиморасчетов, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы и по оплате стоимости оказанных услуг технического заказчика, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 25.04.2012 об исполнении денежного обязательства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора суд области правомерно исходил из следующего.

Из обязательств сторон по заключенному договору (п. 1.1., п. 2.1.1.-2.3.15.) и его правового характера, определенного сторонами (п. 1.3. договора), следует, что в предмет договора входило оказание истцом ответчику услуг технического заказчика по строительству объекта.

Обязательства по выполнению строительных работ истцом для ответчика, либо функций генерального подрядчика по объекту, договором № 3/1 не предусмотрены, однако косвенно вытекают из положений 3.4.4.-3.4.6. договора о порядке передачи результата работ от истца ответчику.

Между сторонами подписывались акты форм КС-2 и КС-3, в которых имеется ссылка на договор № 3/1, истец передавал, а ответчик принимал результат работ. Указанные акты также содержат указание на оказание истцом услуг.

Оплата за выполненные работы и оказанные истцом услуги, осуществлялась ответчиком непосредственно истцу со ссылкой на договор № 3/1 .

По итогам исполнения обязательств по строительству объекта между сторонами был составлен акт сверки на 22.11.2011, где в сальдо расчетов вошли как стоимость выполненных работ сторонними организациями и оказанных истцом услуг, так и поступившие истцу денежные средства по указанным основаниям.

При рассмотрении дела судом области, стороны пояснили, что договоры субподряда со сторонними организациями на выполнение работ на объекте истец заключал от собственного имени, оплата по указанным договорам осуществлялась истцом.

На основании пункта 1 статьи 749 Гражданского кодекса РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В силу положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Фактические подрядные отношения и согласование их существенных условий могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее результатов заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения заказчика и генподрядчика по строительным работам на объекте ответчика и отношения заказчика и инженерной организации по оказанию услуг по техническому надзору в отношении строительных работ в рамках исполнения договора № 3/1. Виды, объемы, стоимость и сроки работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных сторонами без замечаний, результат работ передавался истцу по самостоятельным договорам субподряда, в которых истец выступал от своего имени и в своих интересах.

Исходя из существа установленных судом обстоятельств, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий пунктов 3.4.1.-3.4.6. договора № 3/1 приемка и оплата выполненных подрядными организациями работ осуществляется в следующем порядке. Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет техническому заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ. Технический заказчик обязан рассмотреть представленные документы, согласовать с инвестором-застройщиком, после чего соответственно оформить и возвратить их подрядчику или направить обоснованный отказ.

После оформления справки формы КС-3 подрядчик в течение 5 дней предъявляет техническому заказчику счет-фактуру. После направления подрядчику документов (п. 3.4.2.), оформленных до 6 числа месяца, следующего за отчетным, технический заказчик направляет инвестору-застройщику справку КС-3 и акт КС-2, с включением в него расходов по содержанию технического заказчика в размере 3%.

После оформления справки КС-3 и акта КС-2 технический заказчик в течение 5 дней предъявляет инвестору-застройщику счет-фактуру на выполненный объем. Исполнение инвестором-застройщиком обязанности по оплате осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный техническим заказчиком, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Тем самым, судом первой инстанции верно указано, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ стороны связали с подписанием актов КС-2, КС-3 и выставлением счет-фактуры.

Совокупность представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, акта сверки на 22.11.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2011, фактической эксплуатации объекта, свидетельствует о возникновении со стороны ответчика в силу положений статей 711, 746, 781 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.4.4.-3.4.6. договора № 3/1, денежного обязательства по оплате истцу выполненных работ и оказанных услуг.

Расчет заявленных требований (т. 1 л.д. 39-74) соответствует подписанным между сторонами актам КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и представленным в материалы дела платежным поручениям.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 31.10.2012, порядок расчета размера исковых требований, а также разницы между стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) по актам и размером перечисленных денежных средств, последним не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявитель указывал на наличие недостатков выполненных работ, которые отражены в  приложении к протоколу б/н от 03.05.2012, ссылаясь, что ряд  недостатков носят скрытый характер и проявились (но не возникли) в процессе эксплуатации Объекта, а ряд недостатков является явными, но возникли в период эксплуатации Объекта.       Вместе  с тем, указанное приложение к  протоколу от 03.05.2012 не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков, поскольку оно не подписано со  стороны подрядчика.          Таким образом, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты  являются следствием ненадлежащего качества выполненных  истцом  работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.  Также ответчик не представил бесспорных доказательств  стоимости некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или