Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А35-7306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                                                   Дело  № А35-7306/2011   

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Ольшанской Н.А.,

                                                                                                   Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение арбитражного  суда Курской области   от 20.11.2012 по делу № А35-7306/2011  (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шишонкова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 308463232400072, ИНН 463229494700) к государственному учреждению – Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Разумовской О.Н. – главного специалиста правового отдела по  доверенности № 01-08/07/5582 от 21.02.2012;

от предпринимателя Шишонкова Д.И.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Шишонков Дмитрий Игоревич (далее – предприниматель Шишонков Д.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к государственному учреждению – Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  отделение Фонда социального страхования, фонд) о признании незаконным решения от 12.05.2011  № 12/05/11  об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 44 931,11 руб.  и об обязании фонда  принять к зачету произведенные им в качестве страхователя расходы и возместить выплаченное  пособие по беременности и родам и пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 44 931,11 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 в удовлетворении требований  предпринимателю Шишонкову Д.И. отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2012, решение арбитражного суда Курской области от 17.11.2011  было   отменено, требования  предпринимателя  Шишонкова Д.И.  удовлетворены.

Предприниматель Шишонков Д.И., исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 заявление предпринимателя Шишонкова Д.И. удовлетворено, с  отделения   Фонда   социального   страхования   в   пользу  предпринимателя Шишонкова Д.И.  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением   о взыскании судебных расходов, фонд  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.

 Так, фонд ссылается на то, что  подготовленное представителем заявление от 24.06.2011 было оставлено судом без движения, вследствие чего, по мнению фонда,  расходы на оплату услуг представителя по его составлению в сумме 3 000 руб. не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Также фонд считает необоснованным возмещение предпринимателю расходов на оплату услуг  представителя по представлению его интересов  в предварительном заседании  30.08.2011, поскольку оплата данных услуг в  сумме 4 000 руб. произведена по квитанции от 29.08.2011, то есть до проведения соответствующего заседания; и  в судебных заседаниях 02.11.2011 и 09.11.2011 в сумме 8 000 руб., оплаченной по квитанции от 09.11.2011, поскольку фактически по данному делу состоялось одно судебное заседание с учетом объявленного судом перерыва (02.11.2011 - 09.11.2011).

  Кроме того, фонд считает завышенными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, поскольку, во-первых, указанные процессуальные документы повторяют доводы, первоначально изложенные в заявлении; во-вторых, стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы согласована предпринимателем и адвокатом в сумме 3 000 руб., а не 4 000 руб.; в-третьих, подготовка дополнений к апелляционной жалобы сторонами предусмотрена не была.

Также представитель фонда обратил внимание апелляционной коллегии на то, что  договоры от 12.12.2011 и от 24.07.2012 были представлены суду не непосредственно с заявлением о взыскании судебных расходов, а в судебное заседание 31.10.2012,  что свидетельствует, по мнению фонда, о недостоверности  этих документов.

Одновременно фонд ссылается на то, что предпринимателем не представлены акты выполненных работ, тогда как все заявления были подписаны им самим.

Представители предпринимателя Шишонкова Д.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Указанное обстоятельство, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шошонков Д.И. возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению предпринимателя, факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а также их оплаты в заявленном размере подтвержден материалами дела. Убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемые судебных расходов в заявленном размере проигравшей стороной, по мнению предпринимателя, не представлено, в связи с чем оснований для  их снижения не имеется.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя фонда,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела,  между предпринимателем Шишонковым Д.И. (доверитель) и адвокатом Болычевой О.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании адвокатских услуг от 16.06.2011, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, на основании которых составить заявление в арбитражный суд и представлять интересы доверителя в арбитражном суде Курской области по делу об оспаривании решения государственного органа.

Согласно пункту 5 договора, за работу, выполняемую исполнителем, доверитель производит оплату из расчета 3 000 руб. за составление заявления, 4 000 руб. за участие в каждом заседании арбитражного суда Курской области.

12.12.2011 между теми же сторонами был заключен договор об оказании адвокатских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области по делу № А35-7306/2011 и иных документов, при их необходимости.

Оплата услуг исполнителя осуществляется доверителем в соответствии с пунктом 5 договора из расчета 4 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 3 000 руб. за составление иных документов в ходе апелляционного рассмотрения.

24.07.2012 предпринимателем Шишонковым Д.И. с адвокатом Болычевой О.В. был заключен договор об оказании адвокатских услуг, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва на кассационную жалобу по делу № А35-7306/2011 и иных документов, при их необходимости.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за работу, выполняемую исполнителем, доверителем производится оплата из расчета 3 000 руб. за составление кассационной жалобы и каждого иного документа в ходе кассационного рассмотрения.

Оплата оказанных адвокатом услуг была произведена предпринимателем Шишонковым Д.И.  в общей сумме 25 000 руб., в том числе:

   - по квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 16.06.2011  в сумме 3 000 руб. - за составление заявления об оспаривании решения государственного органа,

   - по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 49 от 29.08.2011 в сумме 4 000 руб. и № 64 от 09.11.2011 в сумме 8 000 руб.- за представление интересов в арбитражном суде Курской области по делу № А35-7306/2011,

   - по квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 12.12.2011 в сумме 4 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области по делу № А35-7306/2011,

   - по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 29.03.2012 в сумме 3 000 руб. за подготовку дополнений к апелляционной жалобе по делу № А35-7306/2011,

   - по квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 24.07.2012 в сумме 3 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу № А35-7306/2011.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и  факт оплаты этих услуг в  общей сумме   25 000 руб.

Фактически предпринимателем Шишонковым Д.И. заявлены ко взысканию  с фонда  расходы в сумме  22 000 руб., то есть на 3 000 руб. менее фактически понесенных расходов.

С учетом документальной доказанности размера понесенных расходов и их взаимосвязи с  рассмотрением дела № А35-7306/2011,  апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание указанной  суммы расходов с фонда в пользу предпринимателя.

Ссылка фонда на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по условиям заключенных договоров на оказание адвокатских услуг оплата оказанных услуг не связана с подписанием акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Болычева О.В. участвовала