Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А14-9993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» февраля 2013 года                                                  Дело № А14-9993/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Шеин А.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

        от закрытого акционерного общества  «Интеринвест-Э»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

        от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Домедко-Хаксли»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

        от Дегтярь Татьяны Сергеевны:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Интеринвест-Э» (ОГРН 1027739481373) на решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 30.08.2012 по делу №    А14-9993/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Домедко-Хаксли» (ОГРН 1027739563323) к закрытому акционерному обществу «Интеринвест-Э» (ОГРН 1027739481373), третье лицо:  Дегтярь Татьяна Сергеевна,  о взыскании 1228376 руб. 02 коп. задолженности, 89923 руб. 86 коп. процентов за пользование займом и 154319 руб. 02 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Домедко- Хаксли» (далее – истец, ЗАО УК «Домедко-Хаксли») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Интеринвест-Э» (далее – ответчик, ЗАО «Интеринвест-Э») о взыскании 1228376 руб. 02 коп. задолженности по договору новации № Д-06/11 от 01.04.2011, 89923 руб. 86 коп. процентов за пользование займом и 154319 руб. 02 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтярь Татьяна Сергеевна (далее - третье лицо, Дегтярь Т.С.).

Решением Арбитражного суда  Воронежской  области от 30.08.2012 по делу № А14-9993/2012 уточненные исковые требований были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Интеринвест-Э»  подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО УК «Домедко-Хаксли» с доводами жалобы не согласилось, в представленном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без из изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ЗАО УК «Домедко-Хаксли» и Дегтярь Т.С. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  30.07.2009 между Дегтярь Т.С. (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № И-01/09-з, по которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу до 10.08.2009 сумму займа и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена 15% годовых (п.3.2 договора).

01.10.2010 между ответчиком (должник) и истцом (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № ДИ-18/10, в соответствии с которым новый должник в полном объеме принимает на себя обязательства должника по возврату заемных денежных средств и подлежащих уплате процентов по договору займа №И-01/09-з от 30.07.2009, в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 175479,45 руб. процентов за пользование займом.

01.04.2011 ЗАО УК «Домедко-Хаксли» и ЗАО «Интеринвест-Э» заключили договор новации № Д-06/11 к соглашению о переводе долга, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств ответчика перед истцом, возникших на основании соглашения о переводе долга № ДИ-18/10 от 01.10.2010 в обязательство по возврату займа (п.1.2 договора новации).

Согласно п.1.3 договора новации ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 1 228 376 руб. 02 коп. и начисленные на нее проценты в срок до 01.11.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора новации за пользование заемными средствами ответчик уплачивает истцу, начиная с даты подписания договора новации, проценты из расчета 8% годовых от суммы займа.

Согласно п.3.1 договора новации при нарушении срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. 

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа является реальным договором и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа № И-01/09-3 от 30.07.2009 Дегтярь Т.С. передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 30.07.2009.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании с ЗАО «Интеринвест-Э» основного долга  в размере 1 228 376,02 руб.  

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга не  содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 89923 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2011 по 28.02.2012, рассчитанных исходя из п. 2.1 договора новации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При проверке правильности расчета истца по начислению процентов, установлено, что сумма процентов за указанный период составит: 1 228 376,02 руб. х 8% : 360 х 330 дн. = 90 080,91 руб.

Однако, поскольку истцом было заявлено ко взысканию 89 923,86 руб., арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами в заявленном размере.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора новации при нарушении срока возврата суммы займы и уплаты процентов за пользование займом ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 154319 руб. 02 коп. за период с 01.11.2011 по 28.02.2012.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов подтвержден материалами дела, в связи с чем, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составит 147 405,12 руб.: 1 228 376,02 руб. х 0,1% х 120дн., в связи с чем, исковые требования ЗАО УК «Домедко-Хаксли» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, решение Воронежской  области от 30.08.2012 по делу № А14-9993/2012  в части о взыскания пени и судебных расходов следует изменить, взыскав с ЗАО «Интеринвест-Э» в пользу ЗАО УК «Домедко-Хаксли» пеню в размере 147 405,12 руб.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 27 587,56 руб. и  госпошлина в размере 1990 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Интеринвест-Э»   удовлетворить частично.

Решение Воронежской  области от 30.08.2012 по делу № А14-9993/2012  в части о взыскания пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Интеринвест-Э» (ОГРН 1027739481373) в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Домедко-Хаксли» (ОГРН 1027739563323)  пеню в размере 147 405,12 руб. и 2000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Интеринвест-Э» (ОГРН 1027739481373) в доход федерального бюджета 25 587,56 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Воронежской  области от 30.08.2012 по делу № А14-9993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Интеринвест-Э»   без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Домедко-Хаксли» (ОГРН 1027739563323) в пользу закрытого акционерного общества  «Интеринвест-Э» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           Е.В. Маховая