Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А35-1437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года                                                         Дело № А35-1437/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности № 21 от 28.11.2012 г.;

от арбитражного управляющего Шкилева Л.А.: Шкилев Л.А., паспорт РФ;

от ОАО «ВСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу  о взыскании 725 676 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков в сумме 725 676 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков в сумме 725 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.11.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу  о взыскании 725 676 руб. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 года было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП МСРО «Содействие» и ОАО «Военно-страховая компания».

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило уточнение искового заявления, а также через канцелярию суда от арбитражного управляющего Шкилева Л.А. поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих расходы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Арбитражный управляющий Шкилев Л.А. в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил суд оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание 04.02.2013 г. представители НП МСРО «Содействие» и ОАО «Военно-страховая компания» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Шкилев Л.А. представил суду подлинники кассовых ордеров № 6-20.

Также, судом приобщены к материалам дела представленные документы: подлинники расходных кассовых ордеров, приходного кассового ордера, копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2011 г., 25.05.2011 г., 22.04.2011 г., 25.02.2011 г., копии отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от     25.08.2011 г., 25.05.2011 г., 22.04.2011 г., 25.02.2011 г., копии путевых листов, копии авансовых отчетов, подлинник кассовой книги СПК «Алексеевский» на 2009 г., 2010 г., 2011 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные исковые требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 года по делу №А35-1437/2012 подлежащим отмене, а исковые требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу  о взыскании убытков, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 г. по делу № А35-4665/06 «г» в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (далее – СХПК «Алексеевский», должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Уварова Р.И.

Решением от 27.12.2006 г. СХПК «Алексеевский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Уварова Р.И.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 1 862 811 руб. 50 коп. (67,86% от общей суммы задолженности, учтенной в третьей очереди реестра требований кредиторов СХПК «Алексеевский»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 г. конкурсным управляющим СХПК «Алексеевский» назначен Шкилев Леонид Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 19.10.2011 г. процедура конкурсного производства в отношении СХПК «Алексеевский» завершена, требования уполномоченного органа, кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Полагая, что вследствие неразумного и недобросовестного расходования конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. конкурсной массы должника ФНС России (уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве) причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков в сумме 725 676 руб. отказано.

Основанием для перехода к рассмотрению иска ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков в сумме 725 676 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шкилев Л.А. является членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Между арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. и ОАО «Военно-страховая компания» в спорный период был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего Шкилева Л.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации – выплату из компенсационного фонда, то заявленное требование, в случае его удовлетворения, затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Между тем, Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» и ОАО «Военно-страховая компания» к участию в деле привлечены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 года по делу № А35-1437/2012 подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 13.11.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - НП МСРО «Содействие» и ОАО «Военно-страховая компания».

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФНС России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию сумма убытков – 508 014 руб., составляет судебные расходы (исходя из процентного соотношения установленного в реестре требования уполномоченного органа), которые произвел арбитражный управляющий должника.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением Шкилевым Л.А. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств