Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А36-5065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года                                                Дело № А36-5065/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «СГ МСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Страховая Компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Русакова М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 г. по делу № А36-5065/2012 (судья Никонова Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Липецкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Липецкого регионального филиала, при участии третьего лица: Русакова Михаила Юрьевича, о взыскании 169 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «СГ МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 120 000 руб. неустойки, а также 6 095,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В уточненном исковом заявлении ОАО «СГ МСК» просило привлечь Русакова Михаила Юрьевича (далее – Русаков М.Ю.) в качестве соответчика по настоящему делу и взыскать с него 78 397 руб. ущерба.

Впоследствии истец отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении Русакова М.Ю. в качестве соответчика и взыскании с него 78 397 руб. ущерба, ходатайствовал о привлечении Русакова М.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от     12.09.2012 г. ходатайство истца удовлетворено, Русаков М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «СК Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 120 000 руб., уменьшив ее размер, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Русаков М.Ю., представители ОАО «СГ МСК»,  ООО «СК Согласие» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2009 г. на ул. Первомайской г. Липецка возле д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093 (г.р.н. К 491 ВХ 48), принадлежащего Русаковой Л.А., под управлением Русакова М.Ю., и автомобиля Форд  Фиеста (г.р.н. К 169 ВМ 48) под управлением собственника Загорского В.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2009 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 (г.р.н. К 491 ВХ 48) Русакова М.Ю.

В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста (г.р.н. К 169 ВМ 48), принадлежащему Загорскому В.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Загорского В.А. застрахована ОАО «Московская страховая компания» (полис (договор) страхования средств наземного транспорта «МСК СТАНДАРТ  РЕГИОН» № 0405/48-1293614 от 22.04.2009 г.).

Гражданская ответственность Русакова М.Ю. застрахована ООО «СК Согласие» (страховой полис ВВВ № 0497877152).

ОАО «Московская страховая компания» признало произошедшее 10.08.2009 г. событие (ДТП) страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № 2216 от 21.12.2009 г. (л.д. 52 т.1).

В соответствии с отчетом № 353 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 31.08.2009 г., отчетом № 600 (дополнительным к отчету № 353 от 31.08.2009 г.) от 06.11.2009 г., составленными ИП Осиповым А.Н. по заказу ОАО «Московская страховая компания», стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства Форд Фиеста (г.р.н. К 169 ВМ 48) составила       206 739 руб. без учета износа, 198 397 руб. с учетом износа (л.д. 71-88 т. 1).

Восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фиеста (г.р.н. К 169 ВМ 48) произведен ИП Торшиным А.В., что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг № 0000000601 от     07.12.2009 г. (л.д. 70 т. 1).

По платежному поручению № 864 от 24.12.2009 г. ОАО «Московская  страховая компания» в лице Липецкого филиала выплатило ИП Торшину А.В. 204 068,30 руб. страхового возмещения ущерба согласно счету № 524 от 07.12.2009 г.

В результате реорганизации в форме присоединения открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» стало правопреемником открытого акционерного общества «Московская страховая компания».

На основании ст. 965 ГК РФ к ОАО «СГ МСК» в лице Липецкого филиала перешло в порядке суброгации от собственника поврежденного автомобиля Загорского В.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки, возмещенные в результате страхования.

Направленная ОАО «СГ МСК» в адрес ООО «СК Согласие» претензия № 4801/03-94 от 12.01.2010 г. о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «СГ МСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ОАО «СГ МСК» в части взыскания с ООО «СК Согласие» неустойки в сумме 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд области обоснованно установил, что он не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки, а также применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Как правильно указал суд области, положениям ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» соответствует следующий расчет: 8,25% / 75 х         120 000 руб. х 974 дн. = 128 568 руб., где 8,25% – ставка банковского процента, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (по состоянию на 23.02.2010 г.; 120 000 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 974 дн. – общее количество дней просрочки (с 23.02.2010 г. по 23.10.2012 г.).

Учитывая, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать 120 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб. за период с 23.02.2010 г. по 23.10.2012 г.

Арбитражным судом области также обоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки размеру причиненных ответчику убытков аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 г. по делу № А36-5065/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева