Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А35-1243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                                                          Дело №А35-1243/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Промышленные технологии» (ОГРН 1084632010330, ИНН 4632099129): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Промышленные технологии» (ОГРН 1124632004375, ИНН 4632161176): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промышленные технологии» (ОГРН 1124632004375, ИНН 4632161176), ООО «Промышленные технологии» (ОГРН 1084632010330, ИНН 4632099129) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А35-1243/2010, по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курская строительная компания» (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ООО «Курская строительная компания», должник) Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина 60,  кадастровый номер 46:29:102310:0039, до рассмотрения судом заявления о признании сделки по передаче (уступке) права аренды от 06.01.2010г. недействительной, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка до рассмотрения судом заявления о признании сделки по передаче (уступке) права аренды от 06.01.2010 недействительной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012г. вышеуказанные требования удовлетворены частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка до рассмотрения судом заявления о признании сделки по передаче (уступке) права аренды от 06.01.2010г. недействительной, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промышленные технологии» (ОГРН 1124632004375, ИНН 4632161176) и ООО «Промышленные технологии» (ОГРН 1084632010330, ИНН 4632099129) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 20.11.2012г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011г. ООО «Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

15.11.2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора от 06.01.2010г., заключенного между ООО «Курская строительная компания» и ООО «Промышленные технологии» (ОГРН 1084632010330, ИНН 4632099129), о передаче (уступке) прав по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:0039, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина 60, недействительным.

Определением суда от 16.11.2012г. указанное заявление принято к производству.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Курская строительная компания» Севрюков Д.С. заявил ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отчуждение ООО «Промышленные технологии» права аренды данного земельного участка приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Курской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка до рассмотрения судом заявления о признании сделки по передаче (уступке) права аренды от 06.01.2010г. недействительной, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для предотвращения ущерба, соответствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Отчуждение спорного имущества в период рассмотрения вышеуказанного заявления и регистрация прав на него за иными лицами может затруднить или сделать невозможным разрешение спора по заявленным требованиям, в частности, о применении последствий недействительности сделки; повлечет за собой необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.

Между тем, запрет государственному регистратору совершать регистрационные действия в отношении земельного участка не нарушит баланс интересов сторон и сохранит положение, существующее на момент предъявления заявления о признании сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на указанный земельный участок, исходя из следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Промышленные технологии», равно как и не представил доказательства того, что последним совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, или имеются такие намерения.

Кроме того, не представлены  доказательства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Промышленные технологии» (ОГРН 1084632010330, ИНН 4632099129) были переданы по договору о переуступке (уступке) прав и обязанностей от 14.02.2012г. третьему лицу - ООО «Промышленные технологии» (ОГРН 1124632004375, ИНН 4632161176), которое не является стороной по делу, и следовательно,  принятая обеспечительная мера нарушает его интересы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера не препятствует использованию заявителем земельного участка в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2013г. по делу №А35-1243/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курская строительная компания» Севрюкова Д.С. о признании недействительной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Промышленные технологии» от 06.01.2010г. отказано.

ООО «Промышленные технологии» не лишено права обратиться в порядке ст. 97 АПК РФ в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А35-1243/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                                       А.А. Сурненков