Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А14-12335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                                                          Дело № А14-12335/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ПЛЮС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу № А14-12335/2012 (судья Мироненко И.В.)  по исковому заявлению Прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве к Федеральному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ПЛЮС» (ОГРН 1093668018510)  о признании недействительным договора об оказании услуг №4, заключенного 01.01.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и ООО «РЕАЛ ПЛЮС»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «РЕАЛ ПЛЮС» Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации нежилых помещений, площадью 37,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, пр-т. Революции, 30,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве к Федеральному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации  (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) и Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ПЛЮС» (далее – ООО «РЕАЛ ПЛЮС», Общество) с иском о признании недействительным договора об оказании услуг №4, заключенного 01.01.2012 между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и ООО «РЕАЛ ПЛЮС».

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «РЕАЛ ПЛЮС» ФГБУ «РЭА» Минэнерго России нежилых помещений, площадью 37,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 30.    

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу №А14-12335/2012 суд удовлетворил требования истца, признав недействительным вышеназванный договор и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «РЕАЛ ПЛЮС» ФГБУ «РЭА» Минэнерго России нежилых помещений, площадью 23,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 30.  

Впоследствии определением от 23.11.2012г. судом была исправлена опечатка в описательной части решения, в связи с чем редакция исковых требований была изложена (с учетом уточнения) следующим образом: «Прокурор Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве к Федеральному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, г.Москва (далее – ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ПЛЮС», г.Воронеж (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг №4, заключенного 01.01.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и ООО «РЕАЛ ПЛЮС»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «РЕАЛ ПЛЮС» Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации нежилых помещений, площадью 23,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 30».

Кроме того, названным выше определением об исправлении опечатки суд в мотивировочной части решения от 29.10.2012 по делу №А14-12335/2012 в абзаце 6 листа 3 указал ссылку на статью 170 ГК РФ вместо ошибочно указанного ранее пункта 1 статьи 179 ГК РФ.    

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РЕАЛ ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу №А14-12335/2012  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.      

         В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

         Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2012г.) по делу №А14-12335/2012  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 ФГБУ «Российское энергетическое агентство» на праве оперативного управления принадлежит объект культурного наследия - нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 969,6 кв.м., инвентарный номер 2951, лит. А,А1, а, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, проспект Революции, д.30, кадастровый номер 36-36-01/124/2011-076.

Согласно п.2.4 Положения о Воронежском филиале научно-технической информации – филиале ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, утвержденного приказом Генерального директора ФГБУ» РЭА» Минэнерго России от 01.09.2011 №52, в перечень оказываемых учреждением видов деятельности входит проведение в Российской Федерации и за рубежом научных конференций, семинаров, круглых столов, подготовке научно-технической продукции для российских и зарубежных выставок, организация выставок. 

Директором Воронежского ЦНТИ 04.01.2002 утверждено Положение о проведении выставок ГУ «Воронежский ЦНТИ», согласно которому выставки проводятся на территории ЦНТИ на отведенных для этих целей площадях.

В соответствии с пунктом  2.2. названного положения предприятия, организации и предприниматели участвуют в выставках на основе договора на комплексное информационное обслуживание.

01.01.2012 между ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и ООО «РЕАЛ ПЛЮС» подписан договор об оказании услуг №4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации участия последнего (услуги по размещению и демонстрации выставочной экспозиции) в универсальной выставке-ярмарке «Малый бизнес Воронежа», связанные со сферой энергоснабжения и энергоэффективности, проводимой исполнителем с 01 января по 30 июня 2012 года в помещении исполнителя, расположенного по адресу: г.Воронеж, Проспект Революции, д.30, а заказчик принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется провести выставку-ярмарку в сроки, указанные в п.1.1 настоящего договора и обеспечить участие заказчика в ней и мероприятиях, проводимых в ее рамках.  

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды нежилого помещения и совершенной в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.20006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ч.3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование о признании спорного договора недействительным, истец указывает на наличие в нем признаков притворности, полагая, что данный договор был заключен сторонами с целью прикрытия иной сделки – договора аренды помещений.   

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В рассматриваемом случае заключенный между ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и ООО «РЕАЛ ПЛЮС» договор был поименован как договор об оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.      

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами договора отношения не подтверждают наличие у них воли, направленной на  предоставление ООО «РЕАЛ ПЛЮС» услуг по организации участия в универсальной выставке-ярмарке.

Как было отмечено ранее, по условиями оспариваемого договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации участия последнего (услуги по размещению и демонстрации выставочной экспозиции) в универсальной выставке-ярмарке, связанные со сферой энергоснабжения и энергоэффективности, проводимой исполнителем с 01 января по 30 июня 2012 года в помещении исполнителя, расположенного по адресу: г.Воронеж, Проспект Революции, д.30.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты проверки порядка использования и сохранности федерального недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 30, находящегося в пользовании Воронежского центра научно-технической информации – филиала ФГУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, проведенной Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области и Прокуратурой Воронежской области 21.02.2012, 23.04.2012, 26.07.2012.

Указанными актами установлено, что часть нежилых помещений в административном здании (литера А, А1), расположенном по адресу: г.Воронеж, проспект Революции,30 занимают индивидуальные предприниматели и общества, последними осуществляется коммерческая деятельность, в том числе в сфере туризма, продажа туристических продуктов, ведется прием заказов для ремонта сотовых телефонов, хранение товарно-цифровой техники, материальных ценностей, осуществляется реализация печатей и штампов, их хранение, в помещении общества находятся сотрудники общества и клиенты. 

Проверкой также установлено, что на фасаде здания в 2-х местах на период проведения проверки имелись информационные вывески о сдаче Воронежским ЦНТИ площадей 22,1 кв.м., 29,0 кв.м., 27,9 кв.м., 16,0 кв.м., перед зданием и в холле имеются вывески рекламного характера о предоставлении услуг и реализуемой продукции. Данные обстоятельства подтверждены материалами фотофиксации и ответчиками не оспорены.

Актом проверки прокуратуры с участием незаинтересованных лиц от 31.05.2012 установлена реализация продукции-оснастки для печатей и штампов, реализуемые товары выставлены в торговом зале, в котором имеется кассовый аппарат.

Судебная коллегия также как суд первой инстанции не усматривает оснований для признания представленных истцом актов проверок недостоверными. При этом суд учитывает, что акты прокуратуры не оспорены, и не признаны судом недействительными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе проводимых проверок (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить факт проведения выставки, место