Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А14-15728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                                               Дело № А14-15728/2012

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу № А14-15728/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и Бухонова»  (ОГРН 1113668008508) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ильина С.В., специалиста 3 разряда правового отдела по доверенности от 22.01.2013 № 05-08;

от налогоплательщика: Казакова К.Л., адвоката по доверенности от 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и Бухонова» (далее – общество «Завод Гаусмана и Бухонова», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2012 № 658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 требования общества «Завод Гаусмана и Бухонова» удовлетворены, оспариваемое решение признано  недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как   принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности ее утверждения о взаимозависимости и аффилированности группы лиц – обществ с ограниченной ответственностью  «Инстел»,  «Завод Гаусмана и Бухонова», Торговый дом «АистВоронеж», «Гаус»  и   согласованной направленности  действий названных организаций на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция ссылается на то, что в ходе проверки ею было установлено то обстоятельство, что  за приобретенное обществом «Завод Гаусмана и Бухонова» у общества Торговый дом «АистВоронеж» имущество (часть здания)  стоимостью  15 800 000 руб. оно рассчиталось денежными средствами из поступившей ему предварительной оплаты за векселя в сумме 16 500 000 руб. по договору, заключенному  с  обществом «Инстел», которое, в свою очередь, получило их от общества «Гаус». В дальнейшем, как указывает инспекция,  указанные денежные средства от общества Торговый дом «АистВоронеж» опять поступили обществу «Гаус»,  образовав замкнутый поток денежных средств.

Во взаимосвязи с тем обстоятельством, что руководитель общества «Инстел» Вялых В.А. является сотрудником общества Торговый дом «АистВоронеж», а Газарян А.А., являющийся в настоящее время работником общества «Завод Гаусмана и Бухонова», в 2010 году являлся работником общества Торговый дом «АистВоронеж», а также с тем, что перечисленные организации  расположены по одному адресу – г. Воронеж, ул. Ленина, 96,  и расчетные счета у них открыты в одном банке – Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, инспекция считает, что  ею доказан факт взаимозависимости перечисленных организаций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом общество  «Завод Гаусмана и Бухонова», как полагает инспекция, в указанной цепочке организаций было создано со специальной целью придания видимости самостоятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует, по мнению инспекции, и то обстоятельство, что названное   общество не понесло реальных затрат по приобретению имущества.

Представитель налогоплательщика в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с доводами инспекции о взаимозависимости лиц, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, как установленная инспекцией связь отдельных физических лиц с перечисленными ею организациями могла повлиять на результаты спорной сделки по приобретению недвижимого имущества.

Также общество ссылается на то, что установленная инспекцией «замкнутость денежных потоков» может иметь место при одновременном прекращении взаимных обязательств организаций, участвующих в таком обороте денежных средств,  в то время как в рассматриваемой ситуации  такое прекращение не имело места, а имели место самостоятельные хозяйственные операции по приобретению недвижимого имущества и реализации векселей, не взаимосвязанные друг с другом.

Кроме того, налогоплательщик указал на несоответствие доводов жалобы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества фактам, установленным самой инспекцией при проведении проверки и заключающимся в том, что  приобретенное имущество используется для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость – сдается в аренду.

При указанных обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, на него не может быть возложена ответственность за нарушение его контрагентом налогового законодательства, так как сделка, с которой у  налогоплательщика связано возникновение права на налоговый вычет, является документально подтвержденной и реальной хозяйственной операцией, отраженной в бухгалтерском учете организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 обществом «Завод Гаусмана и Бухонова» была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, на основании которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 555 144 руб.; налоговый вычет определен в сумме 4 908 253 руб.; итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 2 353 109 руб.

По итогам поведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 19.03.2012 № 383.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 24.05.2012 № 658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 412 руб.

Также обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80,73 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в  сумме 57 060 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления соответствующей суммы пени и доначислении сумм налога, является, как это усматривается из решения от 24.05.2012 № 658, вывод налогового органа о наличии согласованных действий общества и других взаимозависимых с ним организаций, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости – части здания  литера А по ул. Ленина, 96.

Общество, по мнению налогового органа, не осуществило реальных затрат на приобретение недвижимого имущества, контрагент общества не отразил операций по продаже принадлежавшей ему недвижимости в бухгалтерской и налоговой отчетности за соответствующий период, вследствие чего налог на добавленную стоимость, указанный в цене  объекта недвижимости -  2 410 169,49 руб. заявлен к вычету  необоснованно.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.08.2012 № 15-2-18/11906, принятым по апелляционной жалобе общества «Завод Гаусмана и Бухонова», решение инспекции от 24.05.2012 № 658 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 24.05.2012 № 658 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,