Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А48-5015/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                                                         Дело № А48-5015/2009

г. Воронеж                                                                                                        

   Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2013 года

     Полный   текст   постановления     изготовлен  12 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «КОМФОРТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО «Жилищная корпорация «Орловщина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМФОРТ» (ИНН 5752042454, ОГРН 1075752000312) на определение  Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012г. по делу                      № А48-5015/2009 (судья Савина О.Н.), об оспаривании сделки должника и примени последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» Меркулова Н.В.  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «КОМФОРТ», в котором просит признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп., заключенное 31.12.2009 года между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и ООО «Комфорт» и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» перед ООО «Комфорт» в сумме 375 899 руб. 83 коп. за выполненные работы по текущему ремонту по ул. Грузовой, 3б, восстановить задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в сумме 375 899 руб. 83 коп. по договорам займа от 03.04.2007 г. № 4з, от 16.05.2007 г. № 7з.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года сделка в виде соглашения о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп., заключенная 31.12.2009 г. между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и ООО «Комфорт» признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» перед ООО «Комфорт» в сумме 375 899 руб. 83 коп. за выполненные работы по текущему ремонту по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д.3б, восстановлена задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в сумме 375 899 руб. 83 коп. по договорам займа от 03.04.2007г. № 4з, от 16.05.2007 г. № 7з.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КОМФОРТ» (далее – заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «КОМФОРТ», ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен поступивший в электронном виде от ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. 01.10.2009 года обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника – ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 года было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2009 года гражданам Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонову В.В. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Родионова М.А., вступившего в дело о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Ширшова Н.А. 11.01.2010 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 42 Закона о банкротстве, определением суда от 11.01.2010 года заявление Ширшовой Н.А. принято к производству для рассмотрения в рамках дела № А48-5015/2009, как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 28.05.2010 года по делу № А48-5015/2009 Родионову М.А. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Ширшовой Н.А., вступившей в дело о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

Определением суда от 28.05.2010 года по заявлению Ширшовой Н.А. в отношении ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано 05.06.2010 года в газете «Коммерсантъ» № 100.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 года по делу № А48-5015/2009 ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

02.10.2010 года опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в газете «Коммерсантъ» № 183.

Овчинников И.Е. определением арбитражного суда от 08.11.2011 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2011 года конкурсным управляющим ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» утверждена Меркулова Наталья Владимировна.

03.04.2007 года между ООО «Комфорт» (заемщик) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (заимодавец) был заключен договор займа №-4з.

В соответствии с условиями указанного договора займа, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 402 453 руб., заемщик обязуется возвратить на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 03.04.2007г., денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.12.2007 г.

Денежные средства в сумме 402 453 руб. были перечислены ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» на расчетный счет ООО «Комфорт» по платежному поручению №377 от 05.04.2007г. (копия представлена в материалы дела).

20.11.2009 г. ООО «Комфорт» по заказу ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» выполнило работы по текущему ремонту офиса №75 по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3б.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акту выполненных работ стоимость ремонта составила 375 899 руб. 83 коп.

Таким образом, у ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» возникла задолженность перед ООО «Комфорт» в размере 375 899 руб. 83 коп.

31.12.2009 года ООО «Комфорт» (Сторона 1) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (Сторона 2) заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям пункта 1 которого Стороны констатируют, что между ними заключены договоры займа №4-з от 03.04.2007г. и №7-з от 16.05.2007г. При этом, общая сумма долга Стороны 1 перед Стороной 2 по указанным выше договорам составляет 375 899 руб. 83 коп. (без НДС).

Кроме того, имеется задолженность стороны 2 перед Стороной 1 в размере 375 899 руб. 83 коп. (без НДС), связанная с осуществлением Стороной 1 ремонта в помещениях Стороны 2 (п. 2 соглашения от 31.12.2009г.).

Согласно пункта 3 соглашения от 31.12.2009г., стороны на основании ст. 410 ГК РФ договорились о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп. (без НДС).

Ссылаясь, что сделка в виде соглашения о прекращении обязательств зачетом, совершенная 31.12.2009 г., т.е. в период после принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2009 г.), направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтение ООО «КОМФОРТ», преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми имелась задолженность, является недействительной, и, в данном случае, применимы положения ст. 19, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: заключена ли спорная сделка после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и т.д.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем