Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А08-5828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года                                                       Дело № А08-5828/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Немшиловой Елены Александровны: (до перерыва) Гаврилова М.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: (до перерыва) Гаврилова М.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013,

от Шелякина Владимира Михайловича: (до перерыва) Гаврилова М.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2011,

от закрытого акционерного общества «ЛОЦМАН»: (после перерыва) Прохоренко Г.И., представителя по доверенности б/н от 09.10.2012,

от Клетинской Любови Григорьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Шевцова Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Куксова Сергея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Немшиловой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012 по делу № А08-5828/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Немшиловой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1073123016691, ИНН 3123157783) к закрытому акционерному обществу «ЛОЦМАН» (ОГРН 1023101667060, ИНН 3123003984), при участии третьих лиц Клетинской Любови Григорьевны, Шелякина Владимира Михайловича, Шевцова Виктора Васильевича, Куксова Сергея Петровича о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

        Немшилова Елена Александровна (далее – Немшилова Е.А.), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратились в арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛОЦМАН» (далее – ЗАО «ЛОЦМАН») о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг №14 от 20.06.2011 года, заключенного между ООО «Фаворит» и ЗАО «ЛОЦМАН», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 70 000 рублей.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клетинская Любовь Григорьевна (далее – Клетинская Л.Г.), Шелякин Владимир Михайлович (далее – Шелякин В.М.), Шевцов Виктор Васильевич (далее – Шевцов В.В.), Куксов Сергей Петрович (далее – Куксов С.П.).

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Немшилова Е.А. и ООО «Фаворит» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Немшилова Е.А. и ООО «Фаворит» ссылаются на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел положения подпункта 10 пункта 2 статьи 33 и статьи 48 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а именно проведение аудиторской проверки и заключение спорного договора об оказании аудиторских услуг без решения общего собрания участников ООО «Фаворит». Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что ими не заявлялось в качестве основания для признания спорного договора ничтожным признание судом незаконным решения общего собрания участников от 30.05.2011 о назначении Куксова С.П. генеральным директором ООО «Фаворит».

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2013 года представитель ООО «Фаворит», Немшиловой Е.А., Шелякина В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик ЗАО «ЛОЦМАН», третьи лица Клетинская Л.Г., Шевцов В.В., Куксов С.П. явку представителей не обеспечили. В представленном через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыве ЗАО «ЛОЦМАН» полагало доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение законным.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

        В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2012 года (02.02.2013 и 03.02.2013 – выходные дни).

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя ЗАО «ЛОЦМАН», который  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает,  что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании  договора на оказание аудиторских услуг №14 от 20.06.2011 года, заключенного между ООО «Фаворит» и ЗАО «ЛОЦМАН», отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЛОЦМАН» (исполнитель) и ООО «Фаворит» (заказчик) заключен договор от 20.06.2011 №14, на основании которого исполнителем были приняты обязательства по выполнению услуг аудиторской проверки бухгалтерских документов заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и применения устава руководством в деятельности общества.

Целью договора являлось выражение мнения аудируемого лица о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации аудита руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита (пункт 1.2.2 договора).

        Договор от имени ООО «Фаворит» подписан генеральным директором  С.П. Куксовым.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится поэтапно, 50% от суммы договора в течение трех дней с даты начала работ, остальные 50% - после подписания приемо-сдаточного акта.

         По платежному поручению №89 от 21.06.2011 ООО «Фаворит» перечислило на расчетный счет ЗАО «ЛОЦМАН» денежные средства в сумме 35 000 руб. с основанием платежа «Аванс за оказание аудиторских услуг по счету №27 от 21.06.2011».

       Согласно платежному поручению №108 от 18.07.2011 ООО «Фаворит» перечислило на расчетный счет ЗАО «ЛОЦМАН» денежные средства в сумме 35 000 руб. с основанием платежа «Окончательный расчет за оказание аудиторских услуг по договору №14 от 20.06.2011».

        Сторонами был подписан акт выполненных работ от 11.07.2011 №52.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 2011 года по делу №А08-4756/2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит» от 30 мая 2011 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шелякина В.М. и об избрании генеральным директором ООО «Фаворит» Куксова С.П. по иску Немшиловой Е.А. признано недействительным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что Куксов С.П. самовольно досрочно освободил Шелякина В.М. от должности генерального директора, назначил себя генеральным директором ООО «Фаворит» и внес соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фаворит».

 Полагая, что договор на оказание аудиторских услуг №14 от 20.06.2011 года, заключенный между ООО «Фаворит» и ЗАО «ЛОЦМАН», является недействительным (ничтожным), поскольку решение общего собрания участников ООО «Фаворит» о проведении аудиторской проверки не принималось (подпункт 10 пункта 2 статьи 33, статья 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Немшилова Е.А. и ООО «Фаворит» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на заключение обществом в лице руководителя договора на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с аудитором. С учётом надлежащего исполнения договора ответчиком, по мнению арбитражного суда области, истцами не доказано причинение вреда обществу в результате совершения оспариваемой сделки, что лишает суд возможности оценить законность договора применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, как указал суд в обжалуемом решении, у ООО «Фаворит» имеется возможность обратиться с иском о взыскании убытков непосредственно к Куксову С.П. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исполнение по оспариваемой сделке №14 от 20.06.2011 совершалось в то время, когда решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит» от 30 мая 2011 года о назначении Куксова С.П. генеральным директором данного общества еще не было признано недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

        В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

        По смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 1, 11, 12, 166, 167 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Нарушения прав и интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

        Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Фаворит» является стороной оспариваемого договора на оказание аудиторских услуг №14 от 20.06.2011, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в оспаривании данной сделки. Удовлетворение требований о признании недействительной ничтожной сделки в данном случае направлено на устранение правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки и устранение на будущее правовых последствий, которые данная сделка повлекла для сторон.

        Также, заключение генеральным директором Куксовым С. П. от имени ООО «Фаворит» с ЗАО «ЛОЦМАН» договора на оказание аудиторских услуг №14 от 20.06.2011 при отсутствии решения общего собрания участников ООО «Фаворит», как полагает Немшилова Е.А., нарушает ее право как участника данного общества, закрепленного в статье 67 ГК РФ и статье 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на управление в обществе».

        Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание аудиторских услуг №14 от 20.06.2011 недействительным, как заключенного генеральным директором ООО «Фаворит» без принятия общим собранием участников данного общества решения о проведении аудиторской проверки, суд первой инстанции не принял во внимание нормы действующего законодательства.

По своей правовой природе оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального Закона №307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» аудиторская