Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А14-17047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года                                                        Дело №А14-17047/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» Машонкина Д.Н.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности №3 от 14.01.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ «Графское» Князева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 года по делу №А14-17047/2009, по заявлению Главы КФХ «Графское» Князева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ЗАО «Азимут» Махиной С.Н., Семеновой Л.Н. и руководителя Семенова В.П., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Азимут» (ОГРН 1033600025777, ИНН 3666090500),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (далее – ИП Глава КФХ Князев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - ЗАО «Азимут» Махиной С.Н. и Семеновой Л.Н. в размере 1 868 650,11 руб., и руководителя Семенова В.П. в размере 1 875 250,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава КФХ «Графское» Князев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2012г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» Машонкина Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» Машонкина Д.Н., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Князев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Азимут» (далее – ЗАО «Азимут», должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 506 600 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009г. в отношении ЗАО «Азимут» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ЗАО «Азимут» утвержден Джурабаев С.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010г. ЗАО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Впоследствии ИП Глава КФХ Князев А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Махиной С.Н. и Семеновой Л.Н. в размере 1 868 650,11 руб., а руководителя Семенова В.П. в размере 1 875 250,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц Махиной С.Н. и Семеновой Л.Н. к субсидиарной ответственности является п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции), поскольку в силу указанной нормы неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом Семенова В.П., как руководителя должника, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции, поскольку он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.12.2008г.), на который ссылается заявитель, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего.

Князев А.В. указывает на то, что обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Азимут» возникла у его учредителей Махиной С.Н. и Семеновой Л.Н. не позднее 30.06.2009г. (самая поздняя дата проведения годового общего собрания акционеров должника), поскольку они являются акционерами, и следовательно,  должны были узнать о неосновательном получении должником денежных средств от ООО «СГ-ЦЕНТР» в сумме 1 245 000 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к контролирующим должника лицам относят лиц, имеющих либо имевших в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специальном полномочии могли совершать сделки от имени должника, лица, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены документальные доказательства того, что Махина С.Н. и Семенова Л.Н. являются акционерами ЗАО «Азимут», которые в указанный заявителем период имели право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества.

Кроме того, заявитель не подтвердил наличие совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Князевым А.В. в материалы дела представлен только судебный акт – решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009г. по делу А14-2257/2009 о взыскании с ЗАО «Азимут» в пользу Князева А.В. 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине.

Вместе с тем, из анализа п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, предоставлено Законом только арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010г. №137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом приведенных норм Закона и рекомендаций, изложенных в указанном информационном письме ВАС РФ, требование Князева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ЗАО «Азимут» Махиной С.Н. и Семеновой Л.Н. в размере 1 868 650,11 руб. по основаниям п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит привлечь Семенова В.П., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции, поскольку он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно абз.2 п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится