Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А14-2872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года                                                       Дело № А14-2872/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: Коровиной О.В., представителя по доверенности 36 АВ 0500905 от 16.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу № А14-2872/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 30 793 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании 30 793 руб. 85 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскан ущерб в размере 3 542 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Авто Деньги» ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №1779 от 20.09.2012 не основано на строго научной и практической основе, поскольку экспертом Роговым В.И. не исследованы и не включены в расчет повреждения элементов транспортного средства, указанных в отчете № 0294-211210о от 29.12.2010.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Деньги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Деньги» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 года примерно в 14 час. 00 мин. напротив дома № 99А по улице Хользунова города Воронежа  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ-217230 г.н. Р589ОТ 36, под управлением Лазарева Евгения Андреевича (далее – Лазарев Е.А.), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36, под управлением Фролова Владимира Викторовича (далее – Фролов В.В.), принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА № 315159, а также справке о ДТП 36 АА № 078075 указанное происшествие произошло по вине Лазарева Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ВВВ № 0510477333.

В результате указанного происшествия автомобилю ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36 были причинены механические повреждения.

В этой связи, Фролов В.В. обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом № 0294-211210о от 29.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 793 руб. 85 коп.

29.12.2010 года между Фроловым В.В. (цедент)  и ООО «Авто Деньги» (цессионарий) был заключен  договор уступки требования (цессии) № 00286, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 30.11.2010 года примерно 14 час. 00 мин. напротив дома № 99А по улице Хользунова города Воронежа, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в соответствии с договором страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и полисом ВВВ № 0510477333) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1.1 договора).

Истец направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки требования, а также заявление о страховой выплате.

Письмом № 414-УУУ от 09.03.2011 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало ООО «Авто Деньги» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлено для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Материалами настоящего дела подтверждается обязанность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед ООО «Авто Деньги» по возмещению материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ВАЗ-217230 г.н. Р589ОТ 36 Лазарева Е.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 315159, а также справкой о ДТП 36 АА № 078075.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству сторон и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Рогову В.И. При этом, судом были учтены возражения ответчика о невозможности получения поврежденным автомобилем потерпевшего указанных в акте осмотра ИП Юдинцева А.В. повреждений и, соответственно, размер причиненного ущерба в связи с произошедшим страховым событием.

В соответствии с экспертным заключением  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1779 от 20.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36 с учетом износа составила 3 542 руб. 25 коп. При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждение заднего бампера получено в результате ДТП, произошедшего 30.11.2010, иные же повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра № 0294-211210а от 29.12.2010, составленном ИП Юдинцевым А.В., не могут являться следствием данного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Рогов В.И.

Однако истец ООО «Авто Деньги» не согласился с указанным экспертным заключением, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области, с учетом пояснений эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Рогова В.И. в судебном заседании, правомерно было отказано истцу в назначении повторной экспертизы, поскольку истцом не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также поскольку все его возражения относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию с ними без ссылок на конкретные нормативные правовые акты и методики, которым не соответствуют выводы эксперта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что заключение эксперта содержит исследование только в отношении повреждений, признанных экспертом относящимися к данному ДТП, и не содержит исследований повреждений, которые эксперт признал не относящимися к данному ДТП без их непосредственного исследования.

Как следует из заключения эксперта № 1779 от 20.09.2012 года, исследование проводилось с учетом материалов дела об административном правонарушении, в том числе  объяснений водителей, схемы ДТП и справки о ДТП. Поврежденный автомобиль ВАЗ 21150 не был представлен эксперту для исследования ввиду отсутствия данного автомобиля у истца и отсутствия у него возможности предоставить данный автомобиль на экспертизу.

Невозможность предоставления автомобиля истец подтвердил и в суде первой инстанции в ходе дачи пояснений экспертом Роговым В.И.

В ходе экспертного исследования экспертом был установлен механизм столкновения двух автомобилей, вид столкновения и были установлены все повреждения, получение которых было возможно при данном ДТП, имевшем место 30.11.2010 года.

В исследовательской части заключения указано, что из представленных материалов дела и полученных результатов исследования следует, что при установленном механизме взаимодействия автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36 с автомобилем ВАЗ-217230 г.н. Р589ОТ 36 автомобилем ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36 возможно получение повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. При этом получение иных повреждений, указанных в акте осмотра № 0294-211210а от 29.12.2010, не может являться следствием данного происшествия.

Довод истца о том, что эксперт не рассчитал направление удара и не установил механизм