Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А64-7587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года                                                  Дело № А64-7587/2012

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» на решение арбитражного суда Тамбовской области  от 10.12.2012 по делу № А64-7587/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (ОГРН 1026801032378) к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Виноградовой Н.В., главного специалиса-эксперта юридического отдела по доверенности от 06.07.2012 № 04-19/7,

от открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» (далее – общество «Моршанская табачная фабрика», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 04.09.2012 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Моршанская табачная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что постановление от 04.09.2012  № 1 о назначении почерковедческой экспертизы не содержит информации о квалификации и компетенции эксперта Молчановой С.И., что, по мнению общества, является нарушением пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также общество сослалось на то, что судом первой инстанции не принят довод налогоплательщика о том, что в постановлении от 04.09.2012 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы указано, что оно вынесено в целях получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения налогового правонарушения. Как считает общество,  данная формулировка означает уверенность проверяющих в том, что оно является нарушителем налогового законодательства, и проведение экспертизы необходимо только за тем, чтобы получить дополнительные доказательства этого или убедиться в отсутствии таковых дополнительных доказательств.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что для проведения экспертизы по вопросу установления подлинности подписей руководителей хозяйствующих субъектов, совершенных ими в 2009 году, эксперту представляются документы, не относящиеся к проверяемому периоду.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

При этом управление указывает, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговые органы не обладают специальными познаниями, и направлено на получение достоверной и объективной информации для целей налогового контроля; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса, налоговым органом соблюдены.

Довод об отсутствии в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы информации о квалификации и компетенции эксперта Молчановой С.И. налоговый орган полагает необоснованными, поскольку положениями статьи 95 Налогового кодекса не предусмотрено указание в постановлении подобной информации. Кроме того, как указывает управление,  ни в момент ознакомления, ни в ходе производства экспертизы налогоплательщиком отвод эксперту не заявлялся.

Также налоговый орган указал, что на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства; экспертное заключение  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебное заседание не явились представители общества  «Моршанская табачная фабрика», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области Хорохорина М.С. от 20.02.2012 № 1 была назначена повторная выездная налоговая проверка общества «Моршанская табачная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проведение проверки поручено должностным лицам управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области, перечисленным в пункте 2 данного решения.

В ходе проведения проверки  лица, проводившие проверку, пришли к выводу о необходимости  установления подлинности подписей руководителей контрагентов общества  -  обществ с ограниченной ответственностью Галс», ООО «ТехПромКомпани», ООО «СК-Универсальный строитель» в  имеющихся у налогоплательщика документах, в связи с чем постановлением от 04.09.2012 № 1 была назначена почерковедческая экспертиза.

Полагая, что постановление о назначении экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество  «Моршанская табачная фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено право налоговых органов привлекать  в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок,  эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 3 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Таким образом, так как статьей 95 Налогового кодекса предусмотрен ряд требований, направленных на обеспечение прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля,   которые должны быть соблюдены налоговым органом при  вынесении постановления о назначении экспертизы и при проведении экспертизы,  то несоблюдение налоговым органом этих требований при вынесении названного ненормативного правового акта  может привести к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица, что предполагает возможность признания недействительным постановления о назначения экспертизы применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, само по себе нарушение  формальных требований процесса принятия  постановления  о назначении экспертизы, не влекущих  нарушения прав налогоплательщика, не может являться  основанием для признания  такого  ненормативного акта недействительным, так как это противоречит положениям  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей в качестве основания для признания ненормативного акта недействительным  одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая  содержание оспариваемого налогоплательщиком постановления и соблюдение налоговым органом порядка его принятия, суд первой инстанции не установил нарушений закрепленных статьей 95 Налогового кодекса гарантий прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела,  в отношении налогоплательщика управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области проводятся мероприятия повторного налогового контроля, что  предусмотрено пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса, предоставляющим вышестоящим налоговым органом право проводить повторные выездные проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

По смыслу положений главы  14  Налогового кодекса «Налоговый контроль»  вышестоящий налоговый  орган вправе осуществлять при проведении повторной налоговой проверки все мероприятия налогового контроля, которые предусмотрены названной главой.

При проведении  повторной проверки должностные лица,  осуществляющие ее, пришли к выводу о необходимости получения доказательств подлинности подписей руководителей обществ «Галс», «ТехПромКомпани»,  «СК-Универсальный строитель», а также самого  общества  «Моршанская табачная фабрика»  в документах, имеющихся у  общества, в связи с чем  постановлением от 04.09.2012 № 1 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» С.И. Молчановой

Общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.09.2012 № 1, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 04.09.2012 № 1.

В протоколе об ознакомлении общество  в графе «Замечания к протоколу и заявления» заявило ходатайство о проведении экспертизы в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, однако, отвода