Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А64-1887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.02.2013 года                                                                     дело №А64-1887/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица (ИНН 6829008806) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 года по делу №А64-1887/2011 (судья Сучков С.А.), по исковому заявлению ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» к ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица о взыскании 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица о взыскании 1100000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 272599, 64 руб. в счет возмещения судебных издержек и 24000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 года с ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица в пользу ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» взыскана задолженность в сумме 1100000 руб. основного долга, судебные издержки в сумме 272599,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24000 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица, ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: уведомления, доверенности, почтовой квитанции, описи.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица (поставщик) и ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» (за­казчик) был заключен договор №12281 от 17.04.2007 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства:

- спроектировать, изготовить и поставить линию механизированную авторператорную травле­ния алюминиевых деталей на подвесках МЛХ - 177 и комплекс очистки стоков КОС-38, со­гласно технического задания (далее ТЗ);

- выполнить доработку линии автооператорной механизированной тонкой очистки МЛХ-173 (уже имеющейся у заказчика);

- выполнить шеф-монтаж и пуско-наладку двух линий и комплекса очистки стоков, на общую сумму 6 970 000 руб. (шесть миллионов девятьсот семьдесят тысяч рублей).

Оборудование спроектировано и поставлено истцу 03.07.2008 года, что подтверждается на­кладной №211 от 03.07.2008 года на сумму 6 450 000 руб.

Заказчик со своей стороны выполнил обязательства по договору и произвел оплату в сумме 6 710 000 руб. за оборудование и час­тично за работы, что подтверждается платежными поручениями №3869 от 19.07.2007 года, № 6204 от 20.12.2007 года, №1463 от 28.04.2008 года, №2022 от 17.06.2008 года, №2775 от 06.08.2008 года. Окончательный платеж за работы по шефмонтажу и пуско-наладке в силу пункта 3.2. дого­вора в размере 260000 руб. должен был быть оплачен заказ­чиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по шефмонтажу и пуско-наладке.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что поставщиком не выполнены работы по пуско-наладке комплекса очистки стоков КОС - 38 по причине его не соответствия требованиям технического задания в части качества очистки стоков. В связи с данными обстоятельствами комплекс очистки стоков не может быть использован по назначению. Комплекс очистки стоков предназначен для очистки промывной воды линии травления деталей из алюминия на подвесках от загрязняющих компонентов, со сбросом очищенной по загрязняющим компонентам до ПДК воды в канализацию, что предусмотрено пунктом 14.1. технического задания, являющегося неотъемлемой часть договора №12281.

Согласно пункту 14.3. ТЗ «Остаточные концентрации загрязняющих компонентов в очищен­ной воде не должны превышать следующих значений (ПДК для города Сысерть, Свердловской области):

- взвешенные вещества - 15 мг/л;

- фосфаты (по «Р») - 0,8 мг/л;

- азот нитратов —1,7 мг/л;

- СПАВ - 0,5 мг/л;

- нефтепродукты - 0,05 мг/л; рН- 6,5-8,5.

Истец указал, что поставщик пытался выполнить пуско-наладочные работы комплекса очист­ки стоков КОС-38 с 10.02.2009 года по 19.02.2009 года, пробный пуск показал, что остаточные кон­центрации загрязняющих компонентов в очищенной воде не соответствуют установленным техническим заданием предельно допустимым концентрациям (далее ПДК), а именно азот нит­ратов после очистки составляет 26,2 мг/л, что существенно превышает установленные техниче­ским заданием ПДК 1,7 мг/л и подтверждается протоколом испытаний Центральной заводской лаборатории ОАО «УЭТМ-УГМ» аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515023 от 21.02.2008 года, в связи с чем комплекс не был пущен в эксплуатацию, акт о выполнении работ о пуско-наладке не был подписан, так как КОС не обеспечивает должную степень очистки стоков до параметров указанных в ТЗ и стоки не могут быть слиты в канализацию без дополнительной очистки. Поставщик письмом №49/278 от 07.04.2009 года сообщил, что причиной не­надлежащей работы комплекса очистки стоков является адсорбент «С-веранд» и ионообменная смола (анионит) с просроченным гарантийным сроком. После чего ответчик закупил и отгру­зил в адрес истца 1м. куб. адсорбента «С-веранд» и 160 кг. После замены адсорбента «С-веранд» и ионообменной смолы (анионита) были вновь взяты пробы сточных вод и лабораторные испытания (протокол от 01.07.2009 года) проведенные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль» аттестат аккредитации № ГСЭН.11и.ЦОА.069.36 (копия аттестата прилагается) показали опять превышение по нитратам, проба 4613 (образец после очистки) 178,0 мг/л, что в перерасчете на азот нитратов составляет 40,05 мг/л при допустимом (согласованном сторонами в ТЗ) 1,7 мг/л. 07.07.2009 года истец предъявил претензию №533/юр с тре­бованием до 20.07.2009 года еще раз направить представителей ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица для устранения недостатков и пуско-наладки КОС и указал, что в случае не устранения недостатков, потребует возврата уплаченной за товар денежной суммы. После получения претензии поставщик направил своего представителя для устранения недос­татков и выполнения пуско-наладки. Специалистом поставщика в ходе пуско-наладки были выполнены следующие работы: очистка от прошлых стоков, регенерация анионита, запуск комплекса очистки стоков КОС-38 (прото­кол №2 от 31.07.2009 года). Затем стороны произвели контрольный отбор проб. Пробы были направлены на лабораторные испытания в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль». Результаты исследований в очередной раз показали превышение ПДК загрязняющих компонентов. Соглас­но, протоколу лабораторных испытаний от 30.07.2009 года образец пробы 5889 (взятый после очистки) - превышение по нитратам 119,2 мг/л, что в перерасчете на азот нитратов составляет 26,8 мг/л при допустимом 1,7 мг/л (пункт 14.3. технического задания). Стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных мероприятий по устранению недостатков, связанных с очисткой стоков. В период с 03.08.2009 года по 04.08.2009 года ответчик предпринял еще одну попытку наладки ком­плекса очистки стоков (протокол №3 от 04.08.2009 года). Представителем ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица была изменена схема очистки, а именно стоки направлены мимо фильтра с ад­сорбентом «С-веранд». Сторонами совместно был произведен отбор проб, лабораторные испы­тания вновь показали повышенное содержание нитратов. Протокол лабораторных испытаний от 07.08.2009 года проба 6006 (после очистки) содержание нитратов 68,8 мг/л, что в перерасчете на азот нитратов составляет 15,5 мг/л при допустимом 1,7 мг/л (пункт 14.3 технического задания).

Истец сослался на то, что оборудование не соответствует по качеству условиям до­говора. Ненадлежащая очистка стоков не позволяет его использовать в соответствии с назначе­нием. ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» вынуждено ежедневно заказывать автоцистерны для вывоза стоков на утилизацию, так как поставленное оборудование не обеспечивает очистку стоков надлежащим образом, в связи с чем истец несет убытки в виде затрат на услуги по вывозу и утилизации сто­ков. 03.09.2009 года истец направил ответчику претензию №701/юр с тре­бованием согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 25.09.2009 года вернуть уплаченные за комплекс очистки стоков (КОС-38) денежные средства в размере 1 100 000 руб., в срок до 30.09.2009 года произвести демонтаж КОС-38 и вывезти его с территории предприятия истца. В ответ на претензию ответчик письмом №49/811 от 29.09.2009 года предложил для улучшения показателей по очистке стоков заменить существующую ионообменную колонну с загрузкой - 150 кг анионита, на новую с увеличенным объемом загрузки до 800 кг, что позволит очищать стоки до требуемых результатов. После замены ионообменной колонны на большую, пробы сточных вод были направлены на лабораторные испытания в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль». Протоколом лабораторных испытаний от 29.12.2009 года установлено содержание нитратов 91 мг/л, что в перерас­чете на азот нитратов составляет 20,5 мг/л при допустимом 1,7 мг/л. Данные показатели в 12 раз превышают допустимую концентрацию. В протоколах лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль» от 30.07.2009 года, от 07.08.2009 года, от 29.12.2009 года заявителем на проведение испытаний и местом отбора проб счи­тать ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», что указано в письме №02-27-03/2-04 от 21.12.2010 года. Учитывая, что никакие действия, предпринятые поставщиком не дали положительных резуль­татов, комплекс очистки стоков (КОС-38) не выполняет функций очистки до параметров, ука­занных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора №12281 от 17.04.2007 года, истец 17.02.2010 года направил ответчику претензию №78/юр и потребовал возвратить уплаченные за КОС денежные средства в размере 1100000 руб. и произвести демонтаж и вывоз КОС-38 с территории предприятия истца до 26.02.2010 года.

В связи с тем, что требования заказчика были оставлены поставщиком без удовлетворения,  ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Аксенову Валентину Ивановичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствие КОС-38, в комплектации с ионообменной колонной с загрузкой 800 кг, требованиям технического задания, руководства по эксплуатации;

2) Произвести отбор проб сточных вод и по результатам исследования дать заключение о возможности КОС-38 производить очистку стоков (промывной воды) гальванических линий травления до норм указанных в пункте 1.1.1.3. руководства по эксплуатации и пункта 14.3. технического задания.

23.08.2012 года в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

1) Комплекс очистки стоков КОС-38 с ионообменной колонной с загрузкой 800 кг. анионита не соответствует требованиям технического задания и руководства по эксплуатации в части качества очистки стоков и не может быть использован по назначению.

2) Анализ исследования проб отобранных при проведении испытаний работы КОС-38 20.12.2011 года и 20.07.2012 года показал, что КОС-38 не производит очистку стоков до норм, уста­новленных техническим заданием и руководством по эксплуатации по нитратам (КОЗ). Нит­раты после очистки составляют 19,8 мг/дм3, что превышает нормы, установленные техническим заданием в одиннадцать раз (азот нитратов - 1,7 мг/л).

Комплекс очистки стоков КОС-38, изготовленный и поставленный ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица не выполняет возложенных на него функций по очистке травильных стоков ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» и не может быть использован для очистки сточных вод от загрязняющих компонентов, образовывающихся в ходе осуществления травления деталей из алюминия на подвесках и в подвесных корзинах. Сброс ненадлежаще очищенных сточных вод в канализацию грозит тяжелыми экологическими последствиями.

В технологической схеме КОС-38 не предусмотрен порядок возврата сточных вод на дополнительную очистку в случае установления факта неполной (некачественной) очистки. Такие установки решают отдельные локальные задачи, но они никогда не могли и не смогут осуществить полную переработку стоков и образующихся осадков с утилизацией выделенных загрязнителей (твердых, жидких и газообразных).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями