Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А14-13531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года                                                       Дело № А14-13531/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2»: Груздова Ю.Ю., директора, выписка из ЕГРЮЛ; Вергун С.А., представителя по доверенности № 1 от 30.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека»: Шакина В.Н., представителя по доверенности № 491 от 05.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «РТК Аргус»: Проскуры И.Г., директора, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу     № А14-13531/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН 1073667024353, ИНН 3666142451) к обществу с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека» (ОГРН 1113668030255, ИНН 3662166934), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «РТК Аргус» (ОГРН 1033600136844, ИНН 3666108980) о взыскании 31 500 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (далее – ООО ЧОП «Редут-Центр 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека» (далее – ООО «Бережливая аптека», ответчик) о взыскании 31 500 руб. убытков.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «РТК Аргус» (далее – ООО ОП «РТК Аргус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бережливая аптека» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику 7 радиоэлектронных средств РСПИ «Омега». Указал при этом, что ни акта выполненных работ, в котором указывались бы работы по монтажу оборудования, ни акта приема-передачи самого оборудования ответчик не получал и не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бережливая аптека» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, просил жалобу удовлетворить.

Представители ООО ЧОП «Редут-Центр 2» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ОП «РТК Аргус» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии следующих документов: смет на монтаж ОС в помещениях аптеки ООО «Форте»; актов обследования технической укрепленности объекта и хранения материальных ценностей; договора на охрану объекта и имущества от 01.12.2011; дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору об оказании охранных услуг от 01.12.2011; уведомления № 11 от 11.04.2012; соглашения о расторжении договора № Б/Н на охрану объекта и имущества от 25.04.2012; акта № 1 передачи оборудования, комплектующих к договору № 18 от 25.04.2012 на охрану объектов и имущество; уведомления № 16 от 02.05.2012; акта приемки-передачи оборудования к договору № Б/Н на охрану объекта и имущества от 01.12.2011, акта № 7 сдачи-приемки работ (услуг) к договору на оказание охранных услуг № 816 от 01.12.2011; акта № 893 сдачи-приемки работ (услуг) к договору услуги охраны согласно договору № 816 от 01.12.2011; акта сдачи-приемки работ (услуг) от 29.02.2012, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2012, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2011.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (охранная организация) и ООО «Бережливая аптека» (заказчик) был заключен договор № 816 на охрану объекта и имущества, по условиям которого заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязанности: оборудовать объект средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации с последующим ее техническим обслуживанием; охранять объект и имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора). В соответствии с указанным пунктом договора стороны определили семь охраняемых объектов с указанием их месторасположения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора охранная организация обязана осуществлять мероприятия по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами охраны.

Согласно пункту 10.4 системы охранного оборудования (объектовый прибор «Точка»), установленные на объектах заказчика, являются собственностью охранной организации, при расторжении настоящего договора в течение трех календарных дней подлежат возврату охранной организации. В случае невозможности заказчика по каким-либо причинам возвратить исправное оборудование, охранная организация вправе потребовать от заказчика возмещения причиненного ей ущерба в размере стоимости оборудования. Во время нахождения охранного оборудования на объекте заказчика ответственность за сохранность его несет заказчик.

Договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 31.12.2012.

01.12.2011 между ООО ОП «РТК Аргус» (арендодатель) и ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (арендатор) заключен договор аренды радиоэлектронных средств связи гражданского назначения, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности следующие мобильные и носимые радиоэлектронные средства связи гражданского назначения, работающие на радиочастоте арендодателя – РСПИ «Омега» для использования в соответствии с нуждами арендатора для обеспечения радиосвязи в количестве 7 штук (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора использование радиоэлектронных средств связи не должно противоречить целевому назначению, подлежит использованию только на объектах, указанных в договоре № 816 на охрану объекта и имущества от 01.12.2011, заключенном между ООО ЧОП «Редут-Центр 2» и ООО «Бережливая аптека», и допустимо только на радиочастоте арендодателя. Основанием использования радиочастотных каналов являются выданные Федеральным агентством связи Министерства информационных технологий и связи РФ разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 05-014871 от 09.06.2005, срок действия до 08.06.2012 № 06-001376Д от 18.04.2006, срок действия до 17.04.2016.

Стоимость одного радиоэлектронного средства связи РСПИ «Омега» составляет 4 500 руб. (пункт 1.3 договора). По окончании использования радиоэлектронных средств на объектах арендатор обязан передать их по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 календарных дней с даты окончания использования (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность радиоэлектронных средств связи за все время аренды. В случае утраты или повреждения радиоэлектронных средств связи в период аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, возместить стоимость невозвращенных радиоэлектронных средств связи.

Договор действует с момента его подписания и до момента расторжения договора № 816 от 01.12.2011 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2011 ООО ОП «РТК Аргус» передало ООО ЧОП «Редут-Центр 2» для использования в соответствии с нуждами арендатора РСПИ «Омега» в количестве 7 штук.

Во исполнение условий договора № 816 на охрану объекта и имущества истце в период с 01.12.2011 по 24.04.2012 оказывал ответчику услуги по охране 7 объектов заказчика.

Уведомлением № 11 от 11.04.2012 ответчик сообщил истцу о расторжении договора № 816 с 25.04.2012.

25.04.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № 816 с 25.04.2012.

Письмом № 25 от 28.04.2012 ООО ЧОП «Редут-Центр 2» обратилось к ООО «Бережливая аптека» с просьбой возвратить по акту приема-передачи 7 радиоэлектронных средств РСПИ «Омега» в исправном состоянии.

Требование истца не было исполнено ответчиком.

05.06.2012 ООО ОП «РТК Аргус» направило истцу претензию, в которой предложил последнему в течение 7 рабочих дней возвратить ООО ОП «РТК Аргус» 7 радиоэлектронных средств РСПИ «Омега». В случае невозможности возврата третье лицо указало о необходимости перечисления денежных средств в размере 31 500 руб. в счет утраты названного оборудования.

Платежным поручением № 172 от 14.06.2012 истец перечислил третьему лицу 31 500 руб. за утраченные радиоэлектронные средства в количестве 7 штук.

21.06.2012 охранное предприятие направило в адрес ответчика претензию о необходимости перечисления ответчиком на счет истца убытков в размере 31 500 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора № 816, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по оборудованию объектов ответчика средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а также охране данных объектов в спорный период оказывались ООО ЧОП «Редут-Центр 2».

В соответствии с условиями заключенного договора охранная организация обязалась осуществлять мероприятия по