Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А48-3451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года                                                         Дело № А48-3451/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Орелтеплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2012 г. по делу № А48-3451/2012 (судья Полинога Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 543 168 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 558 руб. 82 коп. Истец также просил производить начисление процентов на сумму долга в размере 2 543 168 руб. 53 коп. начиная с 25.08.2012 г. по день фактической оплаты суммы исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.11.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что судом не был исследован общеизвестный факт неисполнения контрагентами ответчика своих обязательств.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика и не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Квадра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Квадра» указывало на то, что «общеизвестные акты», на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также в отзыве истец ссылался на то, что довод о тяжелом финансовом положении не заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию суда, от истца и ответчика поступили ходатайство/заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.03.2010 г. был заключен договор № 120 на снабжение тепловой  энергией в сетевой воде (с учетом протокола разногласий от 06.08.2010 г.).

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация (истец)  поставляет абоненту (ответчик) через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент принимает и оплачивает фактически принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, соблюдая при этом установленный  режим потребления  тепловой энергии, предусмотренный настоящим договором, обеспечивая безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с использованием тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.3.1 договора абонент обязуется принять тепловую энергию в расчетном объеме, определенном исходя из максимальных тепловых нагрузок (приложение № 1) и текущей температуры наружного воздуха, и оплатить фактически принятую тепловую энергию (включая тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе), по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Орловской области, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и договором, по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающей организации, установленных в местах максимально приближенным к  линии балансового разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное оформление актов сверки расчетов потребления и оплаты тепловой энергии (п. 4.5 договора).

Срок действия  контракта  согласно п. 7.1 установлен с  01.02.2010 г. и действует до 31.12.2010 г. Он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия  договора  ни  от  одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Как следует из правовой позиции истца, им была поставлена в адрес ответчика тепловая энергия, однако последний свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2012 года на сумму 2 543 168 руб. 53 коп. не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 558 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Количество и стоимость потребленной ответчиком энергии за апрель 2012 года подтверждается  актом о месячном отпуске тепловой энергии, актом сверки  взаимных расчетов, актом приема-передачи, счетом-фактурой (т. 1 л.д. 97 – 100) и ООО «Орелтеплогаз» по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2012 года не исполнил, то исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 543 168 руб. 53 коп. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не было исполнено денежное обязательство, начисление процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов за период с 22.05.2012 г. по 24.08.2012 г. в размере 52 558 руб. 82 коп. арбитражным судом проверен и признается соответствующим действующему законодательству.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был исследован общеизвестный факт неисполнения контрагентами ответчика своих обязательств, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктами 4.2, 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность абонента (ответчика) самостоятельно оплачивать в полном объеме поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из условий договора не следует, что ответчик производит оплату электроэнергии денежными средствами, которые он получает от своих контрагентов.

Таким образом, для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, имеются предусмотренные Кодексом основания.

Ссылка заявителя жалобы на то, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика и не применил нормы ст. 333 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует такое заявление.

Более того, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств