Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А35-10003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года                                                       Дело № А35-10003/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Северный дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Дружба-22»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-10003/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску товарищества собственников жилья «Дружба-22» (ОГРН 1094632012420, ИНН 4632115518) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1044637031284, ИНН 4632046695) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (далее – ООО «УК «Северный дом», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения суда от 23.01.2012 года по данному делу в части указания лица, уполномоченного принять техническую документацию, а также порядка компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.11.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что ТСЖ «Дружба-22» находится в стадии ликвидации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Управляющая компания «Северный дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дружба-22» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Северный дом» об обязании передать ТСЖ «Дружба-22» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: проспект Дружбы, д. 22 г. Курска, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до изменения способа управления были заключены соответствующие договоры; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, объектов, расположенном на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя и расходов по  уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.01.2012 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Дружба-22» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.04.2012 года выдан исполнительный лист серия АС 005655809.

23.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Пашковой Е.Н. на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10003/2010, было возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 14.06.2012 г. по ходатайству должника по настоящему делу исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу было приостановлено в связи с оспариванием им в Федеральном арбитражном суде Центрального округа указанных выше судебных актов.

Определением суда от 21.09.2012 г. исполнительное производство было возобновлено. 

Должник по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23.01.2012 года по данному делу в части указания лица, уполномоченного принять техническую документацию, а также порядка компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, указал на то, что решение содержит резолютивную часть, в которой отсутствует какая-либо неясность. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.

Часть 1 статьи 179 АПК РФ указывает на то, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции установил, что решение суда от 23.01.2012 года по делу № А35-10003/2010, за разъяснением которого он обратился, содержит резолютивную часть, в которой отсутствует какая-либо неясность.

В резолютивной части решения указаны как лицо, обязанное совершить действие по передаче имущества, так и лицо, которому это имущество должно быть передано.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебные акты за период с 10.11.2010 г. по 06.12.2012 г. были опубликованы в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов (т. 3 л.д. 1-2, имеется в материалах дела).

Согласно протоколам судебных заседаний от 10.11.2010 г. (т. 1 л.д. 48), от 17.10.2011 г. (т. 1 л.д. 77), от 28.11.2011 г. (т. 1 л.д. 93), от 16.01.2012 г. (т. 1 л.д. 120), от 14.06.2012 г. (т. 3 л.д. 26) в них от ответчика присутствовал полномочный представитель Шепелева Е.В.

Тот же самый представитель подписал и апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств извещения ООО «Управляющая компания «Северный дом», явки представителя в судебные заседания, а также факт того, что ООО «Управляющая компания «Северный дом» является заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заявителем не предприняты самостоятельные меры по получению информации о движении дела.

Довод ООО «Управляющая компания «Северный дом» о том, что ТСЖ «Дружба-22» находится в стадии ликвидации, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на 07.02.2013 г. ТСЖ «Дружба 22» является действующим юридическим лицом, хотя и находящимся в стадии ликвидации, подтверждением чему служит информация из ЕГРЮЛ.

При этом суд в своем определении, вопреки мнению заявителя жалобы, отнюдь не обязан был полностью воспроизводить содержание Федерального закона «Об исполнительном производстве» и досконально описывать всю процедуру исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-10003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1044637031284, ИНН 4632046695) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев 

                                                                                          Н.П. Афонина