Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А48-3242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года                                                        Дело № А48-3242/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СпортСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 по делу         № А48-3242/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «СпортСтрой» (ОГРН 1125740003410) к индивидуальному предпринимателю Азаровой Наталии Вячеславовне (ОГРНИП 304575132100092) о взыскании 234 711 руб. 11 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СпортСтрой» (далее – ЗАО «СпортСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азаровой Наталии Вячеславовне (далее – ИП Азарова Н.В., ответчик) о взыскании 234 711 руб. 11 коп., из которых 200 000 руб. – сумма займа, 34 711 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 по делу № А48-3242/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Азарова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку договоры займа между сторонами в письменной форме не составлялись, то срок возврата займов сторонами не установлен. По мнению ответчика, при определении срока возврата займов подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, а также ЗАО «СпортСтрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ИП Азарова Н.В. представила дополнение к апелляционной жалобе с приложением платежного поручения № 10 от 15.01.2013.

ЗАО «СпортСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 по платежному поручению № 54 истец перечислил ответчику 200 000 руб., в назначении платежа указал: «по договору беспроцентного займа б/н от 17.12.2009, срок займа 1 год, сумма займа 200 000 руб.».

25.12.2009 истец перечислил ответчику 100 000 руб. по платежному поручению № 56, также указав в назначении платежа: «по договору беспроцентного займа б/н от 25.12.2009, срок займа 1 год, сумма займа 100 000 руб.».

31.01.2012 ИП Азарова Н.В. возвратила ЗАО «СпортСтрой» заем в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 56 от 31.01.2012, из назначения платежа которого следует, что возврат 100 000 руб. произведен ею по договору беспроцентного займа б/н от 25.12.2009.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата займа ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 300 000 руб. подтвержден (платежные поручения № 54 от 18.12.2009 и № 56 от 25.12.2009) и ответчиком не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, получив в 2009 году денежные средства в виде беспроцентного займа по платежным поручениям № 54 от 18.12.2009 и № 56 от 25.12.2009, не представил займодавцу возражений по сумме и сроку их возврата, указанных в платежных поручениях, подтвердив тем самым заключение беспроцентного договора займа на условиях истца.

Так как между сторонами договоров были достигнуты соглашения по сроку возврата сумм займа, абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть применен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.01.2012 ИП Азарова Н.В. возвратила ЗАО «СпортСтрой» заем в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 56 от 31.01.2012).

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалы дела не были представлены доказательства возврата ответчиком истцу заемных средств в размере 200 000 руб., требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Азарова Н.В. представила платежное поручение № 10 от 15.01.2013, свидетельствующее о погашении ответчиком суммы беспроцентного займа, полученного от истца согласно платежному поручению № 54 от 18.12.2009, в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, а погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия решения по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При этом погашение ответчиком задолженности по оплате товара должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы займа также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 711 руб. 11 коп. с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 711 руб. 11 коп. с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Азаровой Н.В. в пользу ЗАО «СпортСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 711 руб. 11 коп. с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 по делу № А48-3242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова