Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А36-3773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года                                                  Дело № А36-3773/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Юдина А.А.: Юдин  Андрей Александрович, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эксперт»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шиляковой Ларисы Александровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Амелькина Вадима Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эксперт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 по делу № А36-3773/2012 (судья Богатов В.И.) по иску Юдина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эксперт» (ОГРН 1074823005333, ИНН 4824039405), при участии третьих лиц: Инспекции ФНС Росси по Левобережному району г. Липецка, Шиляковой Ларисы Александровны, Амелькина Вадима Владимировича, о признании решения общего собрания учредителей недействительным, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Андрей Александрович (далее – Юдин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эксперт» (далее – ООО «Ай Ти Эксперт», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Ай Ти Эксперт», оформленного протоколом № 3 от 22.06.2009, о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой состава участников общества и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ай Ти Эксперт» в размере 25% номинальной стоимостью  2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилякова Л.А., Амелькин В.В., Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 исковые требования Юдина А.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ай Ти Эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Юдин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 26.02.2007 учредителями Шиляковой Л.А., Амелькиным В.В. и Юдиным А.А. было принято решение о создании ООО «Ай Ти Эксперт», об утверждении устава общества, об утверждении денежной оценки неденежного вклада учредителей, о выборах директора общества (л.д. 25 т.1, л.д. 161 т. 2).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

В соответствии с учредительным договором от 26.02.2007 Шиляковой Л.А. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10 процентов, номинальной стоимостью 1000 руб., Амелькину В.В. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 45% уставного капитала, номинальной стоимостью 4500 руб., Юдину А.А. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 45%, номинальной стоимостью 4500 руб. (л.д. 12-15 т.1, т.1 142-145 т.2).

Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 123-130 т.2).

04.12.2007 Юдин А.А. на основании договора уступки доли передал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 20% другому участнику общества Шиляковой Л.А. (л.д. 16 т.1, л.д. 117 т.2).

Таким образом, Юдину А.А. после уступки принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб.

В дальнейшем Юдин А.А. утратил принадлежащую ему долю в уставном капитале по неизвестным ему основаниям. Участниками общества остались Амелькин В.В. и Шилякова Л.А., к которым перешла принадлежащая ранее Юдину А.А. доля в уставном капитале общества.

22.06.2009 участники ООО «Ай Ти Эксперт» на общем собрании участников общества приняли решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой состава участников общества (л.д. 24, 28 т.1).

Узнав о состоявшемся решении общего собрания участников ООО «Ай Ти Эксперт» от 22.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Ай Ти Эксперт», оформленного протоколом № 3 от 22.06.2009,  о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой состава участников общества и  признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ай Ти Эксперт» в размере 25% номинальной стоимостью  2 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что о дате и времени проведения 22.06.2009 общего собрания он не извещался, на собрании не присутствовал, с вопросами повестки дня ознакомлен не был, по вопросам повестки дня не голосовал.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены и уставом ООО «Ай Ти Эксперт» (т. 1 л.д. 30-44).

В соответствии с подпунктом 15.4.2 устава ООО «Ай Ти Эксперт» (в ред., утвержденной протоколом № 1 собрания учредителей общества от 26.02.2007) директор или лица, созывающие общее собрание участников в очной форме не позднее чем за 30 дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и документальное подтверждение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола общего собрания участников общества от 22.06.2009 следует, что ни Юдин А.А., ни его представитель участия в собрании не принимали.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания, ответчиком в материалы дела не представлено.

На указанном общем собрании принималось решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой состава участников общества, которое затрагивало права Юдина А.А., поскольку в связи с принятием указанного решения он был лишен статуса участника ООО «Ай Ти Эксперт».

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Ай Ти Эксперт» от 22.06.2009, проведенное без участия Юдина А.А. и в отсутствие доказательств его извещения, является недействительным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании за Юдиным А.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ай Ти Эксперт» в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из указанной нормы закона следует, что утрата участником общества статуса участника общества может происходить только по основаниям, предусмотренным в законе.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Юдин А.А. в порядке, установленном законом, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ай Ти Эксперт» в пользу Амелькина В.В., Шиляковой Л.А. не отчуждал.

Доводы ответчика о том, что между Юдиным А.А. и Амелькиным В.В., Шиляковой Л.А. был заключен договор уступки доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юдину А.А., судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора уступки доли в уставном капитале ООО «Ай Ти Эксперт» между истцом и Амелькиным В.В. либо Шиляковой Л.А.  представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не мог утратить принадлежащую ему ранее долю в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб., в связи чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ай Ти Эксперт» в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен