Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А64-5742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-5742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича: Федоров В.А.; Ефимкин Г.В., адвокат, ордер № 91 от 08.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Остапущенко Олега Вячеславовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Мордовский элеватор»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича (ОГРНИП 309682101100159) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу № А64-5742/2012 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича (ОГРНИП 309682101100159) к индивидуальному предпринимателю Остапущенко Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 308682110200036) о взыскании 864102 руб. 17 коп., при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Мордовский элеватор» Мордовского района Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Федоров В.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Остапущенко О.В. (далее – ответчик) о взыскании 1 117 626 руб. 44 коп., в том числе: 875 064 руб. 00 коп. основного долга в размере стоимости зерна пшеницы в количестве 242 т 400 кг,          222 562 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.10.2012, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Мордовский элеватор» Мордовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что о нарушении своего права он узнал когда после вынесения 20 декабря 2010 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не выплатил оставшуюся сумму долга. В связи с этим заявитель полагает неверными выводы суда о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию. Также истец полагает, что объяснения, данные ответчиком в ходе проверок сотрудникам милиции (полиции), в которых подтверждается наличие задолженности перед истцом, являются основанием для перерыва срока исковой давности.

При рассмотрении дела апелляционным судом ИП глава КФХ Федоров Валентин Анатольевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Остапущенко О.В., ОАО «Мордовский элеватор» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, по устному соглашению сторон о купле-продаже («реализации зерна пшеницы урожая 2008г.») принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову В.А. (истцу) зерно пшеницы в количестве 242 585 кг в период с 01.08.2008 по 24.08.2008 было сдано на ОАО «Мордовский элеватор» Мордовского района Тамбовской области от имени ответчика – индивидуального предпринимателя Остапущенко О.В. (с оформлением приемо-сдаточных документов (товарно-транспортных накладных) от имени «грузоотправителя» Остапущенко О.В.).

Наличие указанного устного соглашения ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось.

Требования истца об оплате переданной ответчику сельхозпродукции (зерна пшеницы) удовлетворены ответчиком в добровольном порядке частично в размере 100 000 руб., что ответчиком признано.

Согласно объяснениям истца, указанная сумма долга уплачена ответчиком истцу «в конце 2008г.» наличными денежными средствами без какого-либо письменного оформления передачи денежных средств, с передачей ответчику на сумму частичной оплаты имеющихся у истца подлинных экземпляров товарно-транспортных накладных на зерно, оформленных от имени ответчика.

По иску заявлены требования о взыскании с ответчика                           875 064 руб. 00 коп., составляющих стоимость указанного зерна пшеницы в количестве 242 400 кг из расчета средней цены на указанную продукцию, сложившейся в Мордовском районе в 2008г., и 222 562 руб. 44 коп. процентов начисленных на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки уплаты с 01.09.2009 по 31.10.2012.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательно приобретенную сельхозпродукцию или возместить её стоимость возникла у ответчика с момента передачи истцом принадлежащего ему зерна на Мордовский элеватор с оформлением товарно-передаточных документов от имени ответчика и, соответственно, с этого момента у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства и начиналось течение исковой давности.

Квалификация спорных правоотношений как вытекающих из договора купли-продажи на определение момента начала течения срока исковой давности не влияет. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, о нарушении своего права продавец должен узнать непосредственно после исполнения обязанности по передаче товара покупателю.

По указанным основаниям апелляционным судом не могут быть приняты приведенные в жалобе доводы о начале течения срока исковой давности по заявленным требования.

Доводы истца относительно имевшего место перерыва срока исковой давности были исследованы и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как обоснованно указано судом, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - частичной оплаты приобретенной сельхозпродукции «в конце 2008г.» свидетельствует о перерыве срока давности по заявленному иску с указанной даты.

Истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 21.07.2012 (согласно почтовому штемпелю), в связи чем судом правомерно указано на то, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Также истцом в качестве основания для перерыва срока исковой давности было указано на то, что давая в ходе проверок сотрудникам милиции (полиции) объяснения с подтверждением задолженности перед истцом, ответчиком также был совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Между тем, как верно указано судом, из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении конкретного кредитора.

В данном случае объяснения давались ответчиком не в адрес истца, в связи с чем не являются основанием для перерыва срока давности.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о признании долга, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истцом не были указаны какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска к ответчику в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу № А64-5742/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель главы КФХ Федоров Валентин Анатольевич освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу № А64-5742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича (ОГРНИП 309682101100159) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина