Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А48-3729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                                                            Дело № А48-3729/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2»: Сапрыкин Е.А., доверенность №347/3юр от 03.09.2012г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смолякова Т.И., доверенность № 3 от 09.01.2013 г.; Артемова О.И., доверенность № 17 от 21.01.2013 г.;  Новикова  Е.А.,  доверенность № 1 от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу №А48-3729/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН 1075752003832) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012г. №887, предписания от 23.08.2012г. №311.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №2», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2012г. №887, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а также – предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 23.08.2012 №311, которым ЗАО «ЖРЭУ №2» предписано довести показатели качества горячей и холодной воды, подаваемой жителям кв. 36 дома № 332 по ул. Комсомольской г. Орла, до соответствия требованиям п. 3.5 табл. 4, п. 3.4 табл. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», с учетом принятого судом уточнения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, ЗАО «ЖРЭУ №2» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что действие (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг не соответствующих требованиям государственных стандартов является нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами и подлежит квалификации по ст. 7.23 КоАП РФ. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ, не отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ №2» также указывает на то, что вода ненадлежащего качества подавалась МПП ВКХ «Орелводоканал», занимающим монопольное положение на рынке оказания услуг данного вида в г. Орле. В связи с чем, именно МПП ВКХ «Орелводоканал» подлежал привлечению к административной ответственности.

Кроме того, по мнению Общества, при проведении экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» допущены нарушения п. 5.5 ГОСТа Р 51592-2000.

ЗАО «ЖРЭУ №2» в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное решение неподлежащим отмене. В отзыве на жалобу Управление  ссылается за доказанность вменяемого Обществу административного правонарушения. Кроме того, Арбитражным судом Орловской области дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2013 по 30.01.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 6.07.2012 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступила жалоба жительницы квартиры 36 дома №332 по ул. Комсомольской г.Орла Беловой Г.И. на примесь ржавчины в питьевой воде в кранах холодного и горячего водоснабжения.

С целью рассмотрения жалобы главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Музалевской Е.И. 20.07.2012г. вынесено определение № 128 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №2», копия которого направлена заявителю.

Генеральному директору МПП ВКХ «Орелводоканал» Коньшину В.С. и генеральному директору ООО «Орелтеплогаз» Михайлову В.А. 27.07.2012 направлены письма об обеспечении участия представителя указанных организаций в отборе проб холодной и горячей воды на центральном тепловом пункте по адресу: г. Орел, ул.Авиационная, д. 1 и на вводе в дом №332 по ул.Комсомольская в связи с проведением административного расследования в отношении ЗАО «ЖРЭУ №2» по обращению гр. Беловой Г.И. на неудовлетворительное качество воды, с указанием на то, что отбор воды будет произведен 31.07.2012г. в 19 часов.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Музалевской Е.И. 31.07.2012 произведен отбор проб холодной и горячей воды в четырех местах: до бойлера, на вводе в дом № 332, в квартире №36 дома № 332, в квартире №24 дома № 332.

Определением о назначении экспертизы от 31.07.2012г. №357-сн проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли горячая и холодная вода из кранов, подаваемая в квартиру №36 дома №332 по ул.Комсомольская г.Орла требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим (жесткость, железо) и органолептическим показателям (цветность, мутность, запах, привкус);

2) соответствует ли горячая и холодная вода из кранов, подаваемая в квартиру №24 дома №332 по ул. Комсомольская г. Орла требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим (жесткость, железо) и органолептическим показателям (цветность, мутность, запах, привкус);

3) соответствует ли горячая и холодная вода, подаваемая на вводе в дом №332 ул. Комсомольская г. Орла, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим (жесткость, железо) и органолептическим показателям (цветность, мутность, запах, привкус);

4) соответствует ли горячая и холодная вода на центральном тепловом пункте по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д.1, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим (жесткость, железо) и органолептическим показателям (цветность, мутность, запах, привкус); 5) возможно ли изменение качества горячей и холодной воды по органолептическм и физико-химическим показателям при прохождении её через распределительную сеть внутри дома.

С определением о назначении экспертизы, правами и обязанностями законный представитель Общества ознакомлен под роспись 31.07.2012.

В заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №86 от 03.08.2012г. экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 1) проба холодной воды из крана в квартире №36 дома №332 по ул. Комсомольская г. Орла не соответствует требованиям таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (мутности): показатель мутности 2,44 мг/л при гигиеническом нормативе 2 мг/л; проба горячей воды из крана в квартире №36 д. №332 по ул. Комсомольская г. Орла не соответствует требованиям таблицы 4 к пункту 3.5, таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям: содержание железа 1,127 мг/л при гигиеническом нормативе 1,0 мг/л и органолептическим показателям показатель мутности 3,65 мг/л при гигиеническом нормативе 2 мг/л; 2) пробы холодной и горячей воды из крана, подаваемой в кв. №24 д. №332 по ул.Комсомольская г.Орла, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; 3) проба горячей воды из крана на вводе в дом №332 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, проба холодной воды из крана на вводе в дом не соответствует требованиям табл.4 к п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (мутности); 4) проба холодной воды из крана до бойлера не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (мутности), проба горячей воды после бойлера соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; 5) изменение качества холодной воды из кранов в квартире 36 дома 332 по ул. Комсомольской г.Орла, на вводе, до бойлера в ЦТП происходит по органолептическим показателям: в квартире №36 по ул. по ул. Комсомольской г. Орла, 332, мутность 2,44 мг/л, на вводе в дом 332 по ул. Комсомольской г. Орла мутность 2,6 мг/л, до бойлера в ЦТП мутность 2,15 мг/л. Изменение качества горячей воды из крана в квартире 36 дома 332 по ул. Комсомольской г. Орла происходит по органолептическим и санитарно-химическим показателям: вода из крана в ванной в квартире 36 по ул. по ул. Комсомольской г. Орла д. 332: мутность 3,65 мг/л, железо 1,127 мг/л.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2012г. №488, составленным главным специалистом-экспертом Музалевской Е.И. с участием законного представителя ЗАО «ЖРЭУ №2» главного инженера Саввина А.А. и двух понятых в квартире №36 дома №332 по ул. Комсомольская г.Орла, зафиксировано, что трубы горячего и холодного водоснабжения заменены на пластиковые, состояние удовлетворительное, повреждений нет, целостность труб не нарушена.

Определением и.о. Управления Роспотребнадзора от 17.08.2012 срок проведения административного расследования в отношении ЗАО «ЖРЭУ №2» продлен на один месяц – до 16.09.2012г.

В присутствии исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ №2» Дешиной Е.В. главным специалистом-экспертом Музалевской Е.И. 23.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении №1086, в котором отражено, что подаваемая в квартиру №36 дома №322 по ул. Комсомольской вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическим показателям (мутности), что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.5 КоАП РФ.

Присутствовавшая при составлении протокола исполнительный директор Дешина Е.В. в протоколе указала, что с протоколом не согласна, считает, что в данном случае Общество не является виновным лицом.

Одновременно в тексте протокола содержится извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного правонарушения (4 сентября 2012г.).

Одновременно с составлением протокола главным специалистом-экспертом Управления Музалевской Е.И. выдано предписание №311 от 23.08.2012, которым ЗАО «ЖРЭУ №2» предписано в срок до 23.09.2012 довести показатели качества горячей и холодной воды, подаваемой жителям кв. 36 дома №332 по ул.Комсомольской г.Орла, до соответствия требованиям п.3.5 табл. 4, п.3.4 табл.2 СанПиН 2.1.410-74-01. Копия предписания 23.08.2012 вручена исполнительному директору Общества Дешиной Е.В.

29.08.2012 в адрес генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания», исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ №2» направлены письма о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении (04.09.2012г. в 14-00 час).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.09.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцевым А.П. в присутствии представителя Общества, а также генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьянова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №887, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2012г. №887 и предписанием от 23.08.2012г. №311, ЗАО «ЖРЭУ №2» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях ЗАО «ЖРЭУ №2»  состава вменяемого ему административного правонарушения, о законности  постановления от 04.09.2012г. №887 и предписания от 23.08.2012г. №311.

 Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий