Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А14-13214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года                                                  Дело № А14-13214/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

      от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Никулина Е.Г., представитель по доверенности № ДО-3-26/6099 от 24.03.2010,

от открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу № А14-13214/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу «Кардаильский мукомольный завод» (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании 10 111 445 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кардаильский мукомольный завод» (далее – ОАО «Кардаильский мукомольный завод», ответчик) о взыскании 10111445 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору № 0609088 от 30.09.2009, в том числе 9899440 руб. просроченного основного долга, 189524 руб. 74 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 16480 руб. 41 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 4626 руб. 08 коп. неустойки за неуплату основного долга, 1264 руб. 59 коп. неустойки за неуплату процентов, 109 руб. 96 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита, обращении взыскания на имущество ОАО «Кардаильский мукомольный завод», заложенное по договорам залога № 0610068/З-1 от 12.08.2010, № 0610068/З-2 от 12.08.2010, № 0610068/З-3 от 12.08.2010, по договору ипотеки № 0610068/И от 12.08.2010, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.

Определением суда от 10.10.2012 в удовлетворении ходатайства Соца Константина Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Кардаильский мукомольный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Кардаильский мукомольный завод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.09.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Кардаильский мукомольный завод» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0609088, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 17 068 000 руб. на срок по 26.09.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п.2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 11,5% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 26.09.2014.

В силу п. 2.8 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых. Плата за пользование лимитом уплачивается в даты уплаты процентов.

В соответствии с п.2.14 кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов, установленных п.2.6 договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.2 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 17 068 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3790 от 30.09.2009, выписками из лицевого счета ответчика.

Начиная с 28.05.2012, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению основного долга и процентов.

В соответствии с п.5.1.6 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору дает право банку потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0609088 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «Кардаильский мукомольный завод» (залогодатель) были заключены договоры залога № 0610068/З-1, № 0610068/З-2, № 0610068/З-3, договор ипотеки № 0610068/И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долга у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ОАО «Кардаильский мукомольный завод» в пользу истца основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0609088 от 30.09.2009 в сумме 9 899 440 руб.

ОАО «Сбербанк России» также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0609088 от 30.09.2009, начисленных в соответствии с п.2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) за период с 28.05.2012 по 27.06.2012 в сумме 189 524 руб. 74 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в п. 2.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0609088 от 30.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11,5% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ОАО «Кардаильский мукомольный завод» 189 524 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0609088 от 30.09.2009 за период с 28.05.2012 по 27.06.2012.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В пункте 2.14 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0609088 от 30.09.2009 стороны согласовали, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов, установленных п.2.6 договора.

Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме 16480 руб. 41 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 480 руб. 41 коп. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0609088 от 30.09.2009 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ОАО «Кардаильский мукомольный завод» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0609088 от 30.09.2009, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за неуплату основного долга за