Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А48-3291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                                            Дело № А48-3291/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Успенское»: Кутузов С.А., представитель по доверенности б/н от 05.05.2010 г. (до перерыва),

от СПК «Родина»: 1) Пономарев Н.П., председатель кооператива, выписка из протокола от 03.07.2012 г., паспорт РФ (до перерыва), 2) Писарев А.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 г. по делу № А48-3291/2012 (судья Химичев В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Успенское» (ИНН 5713001550, ОГРН 1025700622617) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ИНН 4603000142, ОГРН 1024600742517) о взыскании 12 295 050 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее – ЗАО «Успенское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – СПК «Родина», ответчик) о взыскании 12 295 050 руб. неустойки за период с 29.02.2012 г. по 22.08.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Родина» в пользу ЗАО «Успенское» 187 841,08 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Успенское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Успенское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители СПК «Родина» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании от 04.02.2013 г. объявлялся перерыв до 11.02.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточненного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2011 г. между ООО «Имени Карла Маркса» (исполнитель) и СПК «Родина» (заказчик) был заключен договор на уборку сахарной свеклы № 10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по уборке сахарной свеклы, а заказчик обязуется предоставить для уборки поля, засеянные сахарной свеклой, принять выполненные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по уборке сахарной свеклы составила 7 500 руб. за один гектар (без НДС).

В силу п. 4.2 договора оплата выполненных услуг производится заказчиком за каждые фактически убранные 200 гектаров площади в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ и подписания промежуточного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами либо иным не запрещенным законодательством способом.

Окончательные расчеты производятся в течение 5-ти банковских дней с момента завершения работ по договору на основании акта выполненных работ (окончательного), подписанного сторонами.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременных расчетов по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки расчетов, начиная с 10-го календарного дня просрочки расчетов заказчик оплачивает пени в размере 1% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки, начиная с    30-го календарного дня просрочки расчетов заказчик оплачивает пени в размере 3% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки.

ООО «Имени Карла Маркса» оказало СПК «Родина» услуги по уборке сахарной свеклы на территории 558,68 га на общую сумму                4 190 100 руб.

Оказанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 1 от 21.09.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., № 2 от 03.10.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., и № 3 от 13.10.2011 г. на сумму 1 190 100 руб.

02.12.2011 г. между ООО «Имени Карла Маркса» (цедент) и ЗАО «Успенское» (цессионарий) был заключен договор № 9 уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к СПК «Родина», вытекающие из договора на уборку сахарной свеклы № 10 от 18.08.2011 г., а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Сумма передаваемого по договору цессии права требования составила 3 685 000 руб. (п. 2.1 договора цессии).

Задолженность в сумме 3 685 000 руб. по договору на уборку сахарной свеклы № 10 от 18.08.2011 г. взыскана с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 г. по делу № А48-4939/2011.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения ЗАО «Успенское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на уборку сахарной свеклы № 10 от 18.08.2011 г. и ее размер установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 г. по делу № А48-4939/2011.

Факт несвоевременного погашения задолженности ответчиком также подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени по договору судом области проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции главой СПК «Родина» было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от   22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик указал на высокий размер ставки для исчисления неустойки, составляющий 1080% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правильно указал суд области, в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору (с  29.02.2012 г. по 22.08.2012 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась с 8% годовых до  8,25% годовых. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. учетная ставка составила 8,25%, которая наиболее близка к средней ставке процента в период просрочки.

Учитывая несоразмерность пени характеру и последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), в результате чего взыскал с СПК «Родина» в пользу ЗАО «Успенское» 187 841,08 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ЗАО «Успенское», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Возражения ответчика относительно расчета пени истца, изложенные в уточненном отзыве на апелляционную жалобу, являются ошибочными, поскольку требования ЗАО «Успенское» основаны на п. 4.4 договора на уборку сахарной свеклы № 10 от 18.08.2011 г., согласно которому, начиная с 30-го календарного дня просрочки расчетов заказчик оплачивает пени в размере 3% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки расчетов.

В заявлении об уточнении исковых требований приведен расчет пени исходя из 3% от стоимости выполненных услуг по договору, в частности с 29.02.2012 г. по 08.04.2012 г. согласно расчету истца размер пени составляет 3 685 000 / 100% х 3% (истец сразу указывает 0,03) х 39 дн. = 4 311 450 руб. и так далее.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения в расчете пени ставки 0,02% необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки СПК «Родина» на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено необходимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что его имущественное положение не позволяло ему оплатить госпошлину в установленном законодательством размере.

Суд первой инстанции полно установил фактические