Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А14-12944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                                               Дело № А14-12944/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Воронина С.Н.: Жихарев В.В., представитель по доверенности               № 36 АВ 0604721 от 30.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 г. по делу № А14-12944/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже, при участии третьего лица: Воронина Сергея Николаевича, о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 198 813, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 198 813,87 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин Сергей Николаевич (далее – Воронин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Воронина С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  «Форд Транзит» г.р.н. Е 861 АМ 36, принадлежащего Щербатых И.В., под управлением Воронина С.Н., и автомобиля «Тойота RAV 4» г.р.н. Х 696 РТ 36, под управлением собственника Попова Г.И.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2012 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд Транзит» г.р.н. Е 861 АМ 36 Воронина С.Н.

В результате ДТП автомобилю «Тойота RAV 4» г.р.н. Х 696 РТ 36, принадлежащему Попову Г.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Воронина С.Н. застрахована ООО  «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0593360820) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № 1021 7599572).

Транспортное средство Попова Г.И. («Тойота RAV 4» г.р.н. Х 696 РТ 36) застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис №  АС21394184) со сроком действия с 10.02.2012 г. по 09.02.2013 г.

На основании указанного договора истец произвел владельцу поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 318 813,87 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Тойота RAV 4» г.р.н. Х 696 РТ 36, определен на  основании  заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 319 от 27.03.2012 г., составленного ИП Шевриным Г.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно указанному заключению, с учетом его износа составила             368 578 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не возмещен в порядке суброгации ущерб от ДТП, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более     120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 38 Правил страхования № 150 от 30.12.2005 г. страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п. 39 Правил страхования  при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя  подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с п. 14 Правил страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Воронина С.Н. была надлежащим образом застрахована по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае № 178-171-1607556/12-1 от 13.04.2012 г.) и выплатило истцу страховое возмещение в размере 318 813,87 руб. (расходный кассовый ордер № 178-01/01456 от 17.04.2012 г.)

В соответствии с п. 1.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 319 от 27.03.2012 г., составленного ИП Шевриным Г.В.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 813,87 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до истечения 7 календарных дней с даты заключения договора страхования от 20.03.2012 г. № 1021 7599572, т.е. до 27.03.2012 г., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Аналогичные положения содержатся и в п. 22 Правил страхования   № 150 от 30.12.2005, на условиях которых заключен договор страхования.

Таким образом, сторонами договора страхования может быть установлен период страхования отличный от срока действия договора.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин. 21.03.2012 г. по 24 ч. 00 мин. 20.03.2013 г. В том же разделе полиса указано «Ответственность Страховщика по настоящему договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения».

Иных сведений о начале и сроке действия договора, а также сведений о периоде страхования, страховой полис не содержит.

Толкование положений договора страхования от 20.03.2012 г.            № 1021 7599572 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет сделать вывод о том, что договор страхования заключен на иной срок или установлен иной период страхования, отличный от срока действия договора.

Кроме того, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.03.2012 г. заключен ответчиком с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности, использующим услуги исключительно для личных нужд.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются также нормами Закона