Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А08-5973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года                                                  Дело № А08-5973/2012

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу № А08-5973/2012 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ракитянский Свинокомплекс» (ОГРН 1053103505400) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области о признании недействительными решения, требования, об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы налога, пеней, санкций,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ракитянский Свинокомплекс»: Звягинцева А.М., представителя по доверенности № 3 от 10.01.2013; Коткиной И.С., представителя по доверенности № 4 от 10.01.20013, 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракитянский Свинокомплекс» (далее - общество «Ракитянский Свинокомплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.04.2012 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 в части: доначисления налога на имущество в сумме 2 634 975 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 рублей, штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 рублей, всего – 3 606 490 рублей и об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области возвратить обществу «Ракитянский Свинокомплекс» из бюджета денежные средства, уплаченные по требованию № 1164 - налог на имущество в сумме 2 634 975 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 496 345 рублей, штраф за неуплату налога на имущество в сумме  475 170 рублей, всего - 3 606 490 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на необоснованность  вывода суда первой инстанции о том, что при расчете срока окупаемости инвестиционного проекта необходимо не ограничиваться суммой затрат, определенных инвестиционным проектом, а учитывать фактически понесенные затраты в период реализации проекта, так как, по мнению инспекции, этот вывод не соответствует Закону Белгородской области от  27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон от 27.11.2003 № 104, Закон № 104).

Поскольку, как указывает инспекция, инвестиционным советом  при губернаторе Белгородской области утвержден инвестиционный проект  «Строительство свиноводческого комплекса мощностью 4800 свиноматок с применением системы «мульти-сайт» в Ракитянском районе Белгородской области с общей стоимостью 626 855 тыс. рублей (с учетом налога на добавленную стоимость 84, 236 тыс. рублей), то сумма затрат, подлежащих учету в целях определения периода окупаемости, составит, за минусом возмещаемой суммы налога,   542 619  тыс. рублей.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу  общество сослалось на  то, что  льгота по налогообложению налогом на имущество, предусмотренная Законом от 27.11.2003 № 104, не  ограничивается плановой стоимостью инвестиционного проекта, а  применяется к фактической стоимости имущества, сложившейся  в результате реализации  инвестиционного проекта, вследствие чего и период окупаемости инвестиционного проекта должен определяться  исходя из фактически произведенных инвестиционных  затрат.

Так как, по утверждению  общества,  в первоначальной стоимости инвестиционного проекта, указанной в бизнес-плане, не были учтены  проценты, подлежащие уплате за привлеченные денежные средства, в то время как такие расходы реально понесены обществом в процессе реализации инвестиционного проекта, то фактическая  стоимость имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, подлежит определению с учетом  указанных  расходов.

Также, как указывает общество, в процессе реализации проекта производилось обновление  и замещение животных основного стада, вследствие чего расходы по приобретению племенного поголовья  возросли по сравнению с плановыми расходами  на  основное стадо.

Кроме того, по утверждению налогоплательщика, налоговым органом некорректно была определена сумма накопленной амортизации, поскольку при ее определении не была учтена стоимость замещенных животных и не было  учтено то обстоятельство, что расходы по приобретению выбракованных из основного стада  животных были отнесены на реализацию, а не  погашались путем начисления амортизации.

С учетом изложенного, по мнению общества, фактическая стоимость имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, составила  698 158 тыс. рублей,  а не  542 619 тыс. рублей, как это определено налоговым органом, что более суммы накопленной за время реализации проекта   чистой прибыли и амортизации 574 649, 6 тыс. рублей (чистая прибыль -  410 896 тыс. рублей, накопленная амортизация -  164 862 тыс. рублей).

Следовательно, как считает общество,  положительная разница между   объемом инвестиционных затрат и  суммой  накопленной чистой прибыли  с амортизационными  отчислениями не была достигнута в периоде, указанном  инспекцией, и обществом правомерно была использована льгота по налогообложению налогом на имущество организаций.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суду  заявлено письменное  ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителей налогового органа. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Ракитянский Свинокомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012  № 6.

Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции вынес решение от 17.04.2012 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 475 170 рублей.

Также налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в сумме 496 345 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 634 975 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.06.2012 № 71, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части налога на имущество, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом  1 статьи  56 Налогового кодекса  льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

На основании статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом  законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут  предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса налог на имущество организаций и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 380 Налогового кодекса,  налоговые ставки по налогу на имущество организации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

На территории Белгородской области налог на имущество установлен Законом от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций».

Частью 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 № 104 установлена ставка налога на имущество организаций на территории Белгородской области в размере 2,2 процента за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4.3 названной статьи.

В частности, в отношении  рабочего скота, а также продуктивного и племенного скота (основного стада) крупного рогатого скота, принадлежащего организациям, являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями,  частью 3.1 статьи 2 Закона № 104 установлена ставка  налогообложения в размере 1,1 процента.

Пунктом 1 части 4 статьи 2 Закона от 27.11.2003 № 104 установлена ставка налога в отношении имущества, за исключением рабочего скота, а также продуктивного и племенного скота (основного стада) крупного рогатого скота, приобретаемого, сооруженного и изготовленного, вносимого в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации, полученного в результате реконструкции или модернизации за вычетом стоимости ранее существовавшего имущества при реализации инвестиционных проектов в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в части ускоренного развития животноводства и (или) областных целевых программ развития животноводства и одобренных инвестиционным советом при губернаторе Белгородской области, на период окупаемости инвестиционных проектов для организаций - участников приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», реализующих инвестиционные проекты по производству зерновых культур и комбикормов в рамках областных целевых программ «Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005 - 2010 годы», «Развитие птицеводства в Белгородской области на период с 2005 по 2010 годы», установлена в следующих размерах:

в первый год срока окупаемости - 0,1 процента;

во второй год срока окупаемости - 0,2 процента;

в третий год срока окупаемости - 0,3 процента;

в четвертый год срока окупаемости - 0,4 процента;

в пятый год срока окупаемости - 0,5 процента.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 2 Закона № 104 ставки налога, указанные в пункте 1 части 4 статьи 2, применяются на срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.

Под сроком окупаемости инвестиционного проекта подразумевается период времени со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретет положительное значение (абзац 3 части 5 статьи 2 Закона № 104).

Правомерность применения налоговой льготы подтверждается следующими документами, представленными в налоговые органы: протоколом заседания инвестиционного совета при губернаторе Белгородской области; документом, подтверждающим начало финансирования инвестиционного проекта;   документами, подтверждающими строительство объекта; накладными и счетами-фактурами по приобретаемому имуществу; документами, подтверждающими проведение модернизации и реконструкции имущества; документами, подтверждающими внесение имущества в уставный (складочный) капитал организации; свидетельством