Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А64-6471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года                                             Дело №А64-6471/2012

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (Инспекции) по Тамбовской области: Черемисина Е.В. – представитель по доверенности № 51 от 07.08.2012;

от предпринимателя Золотовой Надежды Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (Инспекции) по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 по делу № А64-6471/2012 (судья Н.Н. Надежкина) про заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890) в лице Территориального отдела (Инспекции) по Тамбовской области о привлечении предпринимателя Золотовой Надежды Алексеевны (ОГРНИП 304682909900407) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            ЦМТУ Госстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Золотовой Надежды Алексеевны (далее - ИП Золотова Н.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением фактически не была установлена и доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Золотова Н.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должна была знать о требованиях действующего законодательства и обеспечить продажу инструмента электрифицированного с приложенным руководством по эксплуатации, соответствующим требованиям Технического регламента.

В рассматриваемом случае, как считает заявитель апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнять требования законодательства, не установлено, вследствие чего, деяние Предпринимателя считает виновным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва ИП Зотовой Н.А. на апелляционную жалобу сводятся к тому, что реальных доказательств наличия ее вины заявитель не предоставил и не указал, имелась ли у нее возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – истек.

ИП Зотова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции   не явилась и явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 15.08.2012 по 21.08.2012 территориальным отделом (инспекцией) по Тамбовской области на основании приказа (распоряжения) от 16.07.2012 № 62/213 проведена проверка соблюдения ИП Золотовой Н.А. требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753.

В ходе проверки Управлением отобраны образцы: дрель ударная электрическая ЗДУ-680ЭР торговой марки «Зубр» с сертификатом соответствия №C-TW.C319.B.00033. лобзик электрический ЗЛ-650ЭМ торговой марки «Зубр» с сертификатом соответствия №С-TW.C319.B.00036 для проверки на соответствие требованиям Технического регламента, что отражено в протоколе отбора образцов от 15.08.2012 № 1.

Согласно протоколам технического осмотра и идентификации от 15.08.2012 №№ 1,2.3,4 в руководстве по эксплуатации, прилагаемых к данной продукции, не указаны критерии предельных состояний оборудования; критерии замены частей, подверженных износу; параметры шума и параметры вибрации (полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения и параметр неопределенности оценки этого значения, чем нарушены требования пункта 16 Технического регламента, пунктов 29.54,56 Приложения № 1 к Техническому регламенту.

Управлением по результатам проверки составлен акт проверки от 21.08.2012 № 213-9/39С и Предпринимателю выданы предписания от 21.08.2012 №№ 26,27,28 об устранении выявленных нарушений требований Технического регламента, разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании» и приостановлении реализации продукции до устранения выявленных нарушений.

  В отношении ИП Золотовой Н.А. в ее присутствии 21.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 13 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

        Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случав, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

  Суд полагает обоснованным довод о том, что отсутствие в инструкции по эксплуатации критериев предельных состояний оборудования составляет объективную сторону вменяемого предпринимателю нарушения.

Однако из протокола об административном правонарушении не ясно, каким образом с изложенными в нем фактами соотносятся   требования, предусмотренные пунктами  28, 29 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования», какой подпункт пункта 28 не выполнен.

        В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, доказательством по делу об административном правонарушении. Именно в нем фиксируется существо выявленных и вменяемых в вину нарушений.

В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2012 имеются противоречивые сведения:    в нем указано на то, что он составлен в отсутствие Предпринимателя, а далее -  что Предприниматель от подписи отказался (то есть присутствовал при составлении протокола).

Также в протоколе об административном правонарушении не установлена личность лица, в отношении которого, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ни по документам, удостоверяющим личность, ни по данным ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие противоречий в протоколе об административном правонарушении, неустановление личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

        Кроме того, согласно приказу (распоряжению) ЦМТУ Росстандарта от 16.07.2012 № 62/213 к проведению плановой проверки в отношении Предпринимателя следует приступить со 02.08.2012, а окончить проверку – не позднее 29.08.2012.

         В акте проверки от 21.08.2012 имеется ссылка на то, что Предприниматель ознакомлена с копией приказа о проведении проверки, но от подписи отказалась.

         В приказе ЦМТУ Росстандарта от 16.07.2012 № 62/213 имеется отметка о том, что с приказом Предприниматель ознакомлена и один экземпляр получила 15.08.2012.

        Как указано в  акте проверки от 21.08.2012 проверка проводилась 15.08.2012 с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 17.08.2012 с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, 21.08.2012 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. 

       Доказательств того, что Предприниматель была ознакомлена с приказом (распоряжением) ЦМТУ Росстандарта от 16.07.2012 № 62/213 или иным образом была уведомлена о проведении плановой проверки  не позднее, чем за три дня до ее проведения -  в материалах дела не имеется.

      Фактические действия по проверке были начаты не 02.08.2012, а лишь 15.08.2012 без извещения.

      Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о проведении проверки в материалах административного дела не имеется.

      В материалах административного дела имеется лишь уведомление от 15.08.2012 № 213-6/212 об ознакомлении с материалами проверки, составлении и подписании протокола об административном правонарушении 21.08.2012 в 15 часов 00 минут.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, проведенная в отношении Предпринимателя проверка, в связи с  допущенными грубыми нарушениями при ее проведении -является незаконной.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов проведенной проверки.

С учетом изложенного, акт проверки от 21.08.2012 и протокол об административном правонарушении, как полученные с существенными нарушениями прав проверяемого