Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А14-7784-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 г.                                                           Дело №А14-7784-2004

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

  Полный   текст   постановления   изготовлен  19 февраля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ЗАО предприятие «Окибима»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «Окибима» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года по делу №А14-7784-2004, по заявлению ЗАО предприятие «Окибима» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «Окибима и К» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания в сумме 519 590 руб. на дебиторскую задолженность Недикова В.П., в том числе его долю в уставном капитале должника ООО предприятие «Автон», и недвижимое имущество - резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находящееся у третьего лица Яковлевой Т. А. в границах земельного участка площадью 11 100 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Карачун, ул. Центральная, 2-А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие «Окибима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества , изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя ли судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.

Выше названная статья регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель (взыскатель) имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обращение взыскания на имущество не предполагает его передачу взыскателю, а направлено на удовлетворение его денежного требования из стоимости данного имущества, подлежащего реализации в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм права следует, что направление заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в арбитражный суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, подразделение судебных приставов было уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления, однако его представители в судебное заседание не явились, представив через канцелярию арбитражного суда копию исполнительного производства и постановление о его окончании в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно произвести взыскание.

Заявитель просил обратить взыскание на  дебиторскую задолженность гр. Недикова В.П., в том числе его долю в уставном капитале должника ООО предприятие «Автон», и недвижимое имущество - резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находящееся у третьего лица Яковлевой Т. А. в границах земельного участка площадью 11 100 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Карачун, ул. Центральная, 2-А.

Однако, доказательств наличия указанных активов должника  у  третьих лиц суду первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Поскольку владение третьими лицами имуществом должника не  влечет прекращения права собственности должника на это имущества, то заявитель должен обосновать правовые основания такого владения (аренда, лизинг и др. ). 

Согласно письменному отзыву Яковлевой Т.А.   (л.д. 61)   в ее владении никогда не находилось указанное заявителем  имущество.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства приставом-исполнителем принимались меры к получению сведений о наличии у должника счетов и денежных средств на данных счетах, а также имущества, способного удовлетворить требования исполнительных листов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области мотивированно заключил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение у названных ЗАО предприятие «Окибима и К» лиц имущества, принадлежащего должнику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ЗАО предприятие «Окибима и К» в удовлетворении заявления об обращении взыскания в сумме 519 590 руб. на дебиторскую задолженность гр. Недикова В.П., в том числе его долю в уставном капитале должника ООО предприятие «Автон», и недвижимое имущество - резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находящееся у третьего лица Яковлевой Т. А. в границах земельного участка площадью 11 100 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Карачун, ул. Центральная, 2-А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО предприятие «Окибима» о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО предприятие «Окибима и К» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Помимо изложенного в материалах дела имеется уведомление о вручении ЗАО предприятие «Окибима и К» 21.08.2012 г. заказного письма, направленного заявителю по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецекая, д.4 (л.д. 47),

Судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе заявителем указан адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Воронежской области: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецекая, д.4.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в  материалах дела, оценив которые в совокупности, судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного суда нарушений норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года по делу №А14-7784-2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «Окибима» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                                И.Г. Седунова