Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А08-4459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.02.2013 года                                                                     дело №А08-4459/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Белгородские гранулированные корма»: Мороз В.П., доверенность № 1706 от 18.12.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Подарок»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Тибр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подарок» (ИНН 3123154260) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 года по делу №А08-4459/2012 (судья Мирошникова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородские гранулированные корма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Подарок» о взыскании 40000 рублей предоплаты по договору №8 на поставку подарочной и сувенирной продукции от 25.11.2011 года.

Требование обосновано нарушением ответчиком условий договора о качестве товара, выразившееся в некорректно подобранной ответчиком краске для изготовления фирменных пакетов.

Ответчик иск не признал, считает, что цвет изготовленного товара полностью соответствует утвержденному истцом макету.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 года с ООО «Подарок» в пользу ООО «Белгородские гранулированные корма» взыскано 40000 руб. уплаченных за товар, 2000 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО «Подарок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Подарок», ООО «Тибр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Белгородские гранулированные корма» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Белгородские гранулированные корма», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 года между ООО «Подарок» и ООО «Белгородские гранулированные корма» был заключен договор поставки №8, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать, а истец оплатить и принять сувенирную и подарочную продукцию (далее - товар), в количестве, качестве, по цене и на сумму, указанную в спецификации, приложенной к договору и составляющую его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 2.3 договора ООО «Белгородские гранулированные корма» обязалось произвести предоплату в размере 50% за товар от суммы договора, и последующую оплату 50% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной.

Спецификацией №1 к договору №8 от 25.11.2011 года определены наименование товара - пакет бумажный, 250 гр плотности, размер 250х350х90мм, матовая ламинация, нанесение: 4 цвета, 2 стороны, люверсы, веревочные ручки; цена за 1 единицу товара - 80 руб.; количество - одна тысяча штук. Общая стоимость заказа по спецификации составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора истец и ответчик определили, что товар будет изготовлен по согласованным сторонами оригинал-макету товара, в том числе, в части изображения, наносимого на каждую единицу товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя - ООО «Подарок» изготовить оригинал-макет товара и предоставить его на утверждение заказчику, путем отправки по электронной почте последнего, не позднее трех календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика. Заказчик в течение последующих пяти календарных дней будет вправе либо утвердить оригинал-макеты, либо направить исполнителю мотивированные возражения против такого утверждения.

Изготовление и последующая передача товара осуществляется при условии наличия письменного согласования сторонами оригинал - макетов образцов товара и поступлении предварительной оплаты на счет (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора приемка товара по качеству осуществляется истцом в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Платежным поручением №60761 от 28.11.2011 года истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 40 000 рублей.

В материалы дела представлена товарная накладная №60 от 29.12.2011 года со стороны грузополучателя ООО «Белгородские гранулированные корма»не подписана (л.д.14).

Письмом от 06.01.2012 года истцом, в соответствии с положениями спорного договора, заявлено об изготовлении ответчиком сувенирной продукции без согласования оригинал-макета, несоответствии товара надлежащей цветовой гамме, а также о возврате внесенного аванса в размере 40 000 рублей в случае не возможности замены товара.

В связи с тем, что требования заказчика были оставлены исполнителем без удовлетворения,  ООО «Белгородские гранулированные корма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта поставки некачественных пакетов ООО «Белгородские гранулированные корма» сослалось на то, что изготовленные пакеты выполнены ответчиком без согласования оригинал-макета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что изготовление сувенирной продукции осуществлялось на основании представленного ООО «Белгородские гранулированные корма» по электронной почте макета, который не сопровождался данными о раскладке цветов с указанием процентного соотношения.

Истец пояснил, что по электронной почте направлялся образец для изготовления макета, от ответчика на согласование и утверждение оригинал-макет не поступал.

Из материалов дела следует, что условиями договора №8 от 25.11.2011 года обязанность по изготовлению оригинал-макета товара и предоставлению его на утверждение заказчику возложена на исполнителя.

Оригинал-макет, утвержденный в установленном договором порядке, в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приступив в нарушение условий договора к изготовлению продукции до получения согласования оригинал-макета, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изготовление сувенирной продукции осуществлялось на основании представленного ООО «Белгородские гранулированные корма» по электронной почте макета, как несостоятельный.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщал о каких-либо недостатках товара, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Подарок» местом нахождения данного лица является: 308036, г.Белгород, ул.Щорса, д.40, кв.113. Сведений об изменении адреса организации в выписке не содержится.

Почтовая корреспонденция по извещению об отказе от принятия товара, возврату денежных средств, направленная истцом по указанному адресу, дважды органом связи возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

В материалах дела имеется ответ УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 10.10.2012 года №7.2.1-22/1272 на запрос Арбитражного суда Белгородской области (л.д.135), в котором содержатся сведения о почтовом отправлении ООО «Белгородские гранулированные корма» в адрес ООО «Подарок» и причинах не получения почтового отправления последним. Данные сведения подтверждают надлежащее извещение истцом ответчика об отказе от принятия товара и необходимости возврата денежных средств.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком был поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар был принят истцом без претензий к его качеству, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела (л.д.15, 16, 135).

Так истцом, в соответствии с положениями договора, заявлено об изготовлении ответчиком сувенирной продукции без согласования оригинал-макета, несоответствии товара надлежащей цветовой гамме, а также о возврате внесенного аванса в размере 40 000 рублей в случае не возможности замены товара, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, представленная в материалы дела товарная накладная №60 от 29.12.2011 года со стороны грузополучателя ООО «Белгородские гранулированные корма» не подписана (л.д.14).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству товара, и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Подарок» в пользу ООО «Белгородские гранулированные корма» 40 000 руб. уплаченных за товар и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 года по делу №А08-4459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Подарок» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова