Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А35-7713/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2013 года

Дело № А35-7713/2008

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля 2013 года.

          Полный текст постановления изготовлен            21 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Петровича;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 по делу № А35-7713/2008 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Колесникова Юрия Петровича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 по делу № А35-7713/08-с13 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Петровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области,

                                               УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Колесников Юрий Петрович обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу №А35-7713/08-с13.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу №А35-7713/08-С13- отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Колесников Юрий Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не учел согласия заинтересованных лиц на предоставление отсрочки.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

         Рассмотрение дела откладывалось.

         Управлением Федеральной почтовой связи Курской области – филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, заинтересованное лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы, не возражает против предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 года  ИП Колесников Юрий Петрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

          В силу части 1 статьи 268 АПК РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

  В соответствии с частью  1 статьи  324 АПК РФ,  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 года удовлетворены исковые требования ТУ ФАУФИ Курской области о признании договора аренды недвижимого имущества с ИП Колесниковым Ю.П. недействительньм (ничтожным), вследствие заключения договора аренды с нарушением требований законодательства и без согласования ТУ ФАУФИ г. Москва.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Колесникову Ю.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по недействительному (ничтожному) договору аренды помещения, площадью 37.4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, п. Жукова, 4 квартал, д. 8.  

        Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу № А35 - 7713/08-с13 исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России» удовлетворены в полном объеме.

       Указанные решения вступили в законную силу.

 В последующем ИП Колесников Ю.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу № А35 - 7713/08-с13 в части освобождения помещения, относящегося к  федеральной собственности, площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, п. Жукова, 4 квартал, д. 8.

 Арбитражным судом Курской области ИП Колесникову Ю.П. неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту  1 статьи  37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

        Доводы заявителя об отсутствии технической возможности вынесения из спорного помещения его личного имущества и оборудования, а также указание на то, что освобождение спорного помещения поставит семью должника в трудное материальное помещение, не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим его исполнение.

       Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций прият во внимание факт неоднократного предоставления должнику дополнительной возможности исполнения судебного акта (определения суда от 20.05.2009 года, 14.01.2010 года, 31.08.2010 года, 21.03.2011 года, 10.10.2011 года, 02.04.2012 года).

Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства перед взыскателем, о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем (до 28.02.2013 года) при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю, который не отказывается от исполнения судебного акта в установленном законом порядке. 

Следует также отметить, что на момент рассмотрения и вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок, на который заявитель ссылался в своей жалобе – 28.02.2013 года, истекает, однако,  доказательств исполнения судебного акта  ответчиком не было  представлено.

 При таких обстоятельства, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Колесникова Ю.П. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого судом 31.03.2009 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 по делу № А35-7713/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья

И.Б. Сухова

       Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова