Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А08-6613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                               Дело № А08-6613/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: Мусатова Т.С. – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от общества с ограниченной ответственностью «Четрум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;

от Манохина Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Батурова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ранее – Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 по делу № А08-6613/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа (ИНН 3661030426, ОГРН 1043600195990) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688), общество с ограниченной ответственностью «Четрум» (ОГРН 1103128001240), Манохин Александр Сергеевич, Батуров Андрей Николаевич о признании недействительными решения № 3361 от 28.12.2011 и внесение сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (далее также - ИФНС) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – МИФНС № 4) с заявлением о признании недействительным решения № 3361 от 28.12.2011 (Форма P80001) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Четрум» (далее - ООО «Четрум», Общество) и внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о передаче регистрационного дела юридического лица в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12) от 28.12.2011.

Решением от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав заявителя в экономической сфере не имеется.

Не согласившись с решением суда, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что  предоставление полного пакета документов в регистрирующий орган не означает, что документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Предоставление недостоверных сведений ООО «Четрум» в регистрирующий орган в заявлении о государственной регистрации, как считает заявитель апелляционной жалобы, должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа – заявления о государственной регистрации юридического лица.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 произведена процессуальная замена лица, участвующего в деле, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Воронежской области (далее – МИФНС № 13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 13 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.          

МИФНС № 4, МИФНС № 12, ООО «Четрум» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, Манохин А.С., Батуров А.Н. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  Манохина А.С., Батурова А.Н. (их представителей), представителей МИФНС № 4, МИФНС № 12, ООО «Четрум» в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Четрум» было зарегистрировано МИФНС № 4 27.02.2010.

Единственным участником ООО «Четрум» принято решение № 2 от 21.10.2011 об изменение места нахождения адреса места нахождения Белгородская обл., Старооскольский р-н, Старый Оскол г, Мебельная ул, 26, 4. на адрес 394033, Воронеж Город, Ленинский Проспект, 172, 425.

Общество обратилось в МИФНС № 4  о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

МИФНС № 4 28.12.2011 вынесено решение № 3361 от 28.12.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Четрум» (запись ГРН 2113128050242 от 28.12.2011).

Выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ: серия 31 номер 002223899 от 28.12.2011.

В связи с изменением местонахождения Общества МИФНС № 12 сведения из регистрационного дела ООО «Четрум» переданы в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа.

ИФНС проведено обследование адреса места нахождения юридического лица ООО «Четрум» 394033, Воронеж Город, Ленинский Проспект, 172, 425. В ходе обследования установлено, что по адресу расположено нежилое здание, организация по указанному адресу не находится, вывеска отсутствует.

ИФНС 12.07.2012 направлен запрос нотариусу о подтверждении факта удостоверения подлинности подписи Батурова Андрея Николаевича, а также факта регистрации соответствующих записей в реестре.

На запрос получен ответ от 30.07.2012 вх. №10895 о том, что в реестре нотариуса, указанный реестровый номер № 4-2541 от 12.12.2011  при регистрации отсутствует.

Полагая, что существуют основания для признания недействительным решения о регистрации изменений и передачи в другой регистрирующий орган,  ИФНС обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МИФНС № 13, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается лишь в случаях, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

  Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  поименован в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.           

Основанием для регистрации указанных изменений в сведения об Обществе послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Заявителем, иными участниками процесса не представлено доказательств того, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подано Обществом с нарушением требований Закона о государственной регистрации.

  Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

 Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Налоговому органу не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы предоставленных документов.

В соответствии с частью 1  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе,  сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, юридическим адресом юридического лица является адрес, по которому возможно осуществить связь с ним.

При этом суд учитывает, что из норм права не следует, что по адресу, указанному Обществом, обязательно должно находиться какое-либо имущество или фактически находиться сотрудники.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования ИФНС адреса места нахождения юридического лица, установлено, что по этому адресу расположено нежилое здание.

 При этом, доказательств того, что обращаясь с заявлением, Общество указало  адрес   заведомо недостоверный, в материалы дела не представлено.   

В деле не имеется сведений о том, что от собственника помещения (здания), указанного  Обществом как новое место нахождения,   в налоговый орган предварительно поступили возражения против использования его адреса.

Таким образом,  на момент   внесения в реестр спорных сведений о месте нахождения юридического лица: законные основания для этого имелись, а оснований для вывода о  злоупотреблении Обществом своими правами не усматривается.

Также, исключение спорной записи в связи с недостоверностью сведений о новом  адресе, по которому должна осуществляться связь с Обществом, не означает, что сведения о возможности осуществления связи по старому адресу будут отвечать критерию достоверности, и осуществление по нему связи с Обществом фактически возможно.

В соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

При этом, законные владельцы объектов недвижимости, помещений, адреса которых  вопреки их воли были использованы в целях регистрации юридического лица, не лишены возможности самостоятельно защитить свои права в исковом порядке.

Тот факт, что право обращения с иском о ликвидации Общества в связи с изменением его адреса и обязанность осуществления налогового контроля перешло к МИФНС № 13, не является нарушением его прав, поскольку такие последствия изменения места нахождения Общества в равной степени распространяются