Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А08-6989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                                               Дело № А08-6989/2012

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  21.02.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области: Гезуля И.В. – представитель по доверенности № 2 от 05.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2012 по делу № А08-6989/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) о признании решения от 21.09.2012 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (далее – ООО «Белгород-семена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Белгородской области (далее – Управление, УФНС) от 21 сентября 2012 года о признании записей недействительными.

 Решением суда от  30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Не согласившись с решением суда, ООО «Белгород-семена» обратилось с апелляционной жалобой.

 Общество полагает, что оспариваемое решение не соответствует пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы ООО «Белгород-семена» в сфере предпринимательской деятельности.

Текст решения, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ни МИФНС, ни УФНС не представили в материалы дела.

        Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

         Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Арбитражный суд Белгородской области обратились ООО «Агро Ресурсы» и ООО «Синон» с заявлениями о признании ООО «Белгород-семена» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 сентября 2012 года (резолютивная часть определения оглашена 04 сентября 2012 года) заявление общества «СИНОН» о признании ООО «Белгород-семена» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Белгород-семена» введено наблюдение на срок до 24.12.2012; временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Представитель ООО «Белгород-семена» присутствовал в судебном заседании 04.09.2012.

Единственный участник Общества Дудников Н.С. принял решение 01.09.2012 о ликвидации ООО «Белгород - семена» и назначил ликвидатором Глодева К.Н.

В адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области 05.09.2012 поступили документы от Дудникова Н.С. для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, также о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Инспекцией ФНС России № 7 по Белгородской области 12 сентября 2012 г. были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2123120012189), сведения о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В адрес Управления 20.09.2012 поступило заявление временного управляющего ООО «Белгород-семена» Овчинникова А.В., где он просил записи о ликвидации Общества признать незаконными, так как в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Следовательно, изменения в ЕГРЮЛ с момента введения процедуры наблюдения не должны вноситься.

УФНС принято решение от 21.09.2012 №08-1-04/09481 о признании не- действительными записи от 12.09.2012 с номером ГРН 2123120012189 о принятии решения о ликвидации общества «Белгород семена» и ГРН 2123120012200 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

 Считая, что решение УФНС от 21.09.2012 не соответствует пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Белгород-семена» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 по делу № А08-2816/2012 оставлено без изменения.

        Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя Управления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Принимая решение, суд обоснованно руководствовался статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 63 ГК РФ и 20, 21, 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, статьей 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах» пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319, Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, учел разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суд пришел к правильному выводу о том, что орган управления Общества не вправе был принимать решение о его ликвидации в ходе процедуры наблюдения, а УФНС, установив, что государственная регистрация ликвидации Общества проведена с нарушением требований Закона, правомерно отменил решение нижестоящего налогового органа.

При этом, судом обоснованно учтено, что на момент представления документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица,   о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора органу управления Общества  было известно о  введении процедуры наблюдения.

Записи в Единый государственный реестр о принятии решения о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии внесены Инспекцией после принятия определения арбитражного суда о признании ООО «Белгород-семена» несостоятельным (банкротом).

При этом, вышестоящий налоговый орган вправе был отменить решение нижестоящего налогового органа, не соответствующее требованиям Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения в реестре должны быть достоверными, а введение процедуры наблюдения исключает ликвидацию в ином порядке.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям закона и им права и законные интересы Общества не нарушены.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое решение УФНС   направлено на устранение нарушений действующего законодательства, приведение содержащихся в нем сведений в соответствие с нормами права,   обеспечивая, тем самым, возможность выполнения обязанности по внесению записи о введении процедуры банкротства.

Приведение сведений Реестра в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, чем была обеспечена возможность внесения записи на основании определения суда от 11 сентября 2012 года, - не может расцениваться, как нарушение закона и прав заявителя.

Отсутствие взаимоисключающих записей в ЕГРЮЛ не может нарушать права заявителя.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве заявитель недобросовестно воспользовался своим правом на ликвидацию Общества по решению участника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2012 по делу № А08-6989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов