Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-18790/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013 г.                                                         Дело №А14-18790/2009

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «РУСОЙЛ» Благонравова Д.К.: Пинчук Л.А., доверенность № б/н от 21.09.2012г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Скляднев О.М., доверенность № 815 от 24.10.2012г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., доверенность 36 АВ 0854219 от 15.01.2013г., удостоверение,

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 о завершении конкурсного производства по делу №А14-18790/2009.

                                               УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «РУСОЙЛ» с ходатайством о его завершении.

Определением от 20.12.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «РУСОЙЛ» завершено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РУСОЙЛ» Благонравова Д.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2013г. по 15.02.2013г.

После перерыва судебной коллегией  установлено, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «РУСОЙЛ» Благонравова Д.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012г. по делу № А14-18430/2012, протокола повторного собрания кредиторов ЗАО «РУСОЙЛ» от 22.08.2012г., порядка проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО «РУСОЙЛ», Изменений в «Порядок проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО «РУСОЙЛ»», утвержденных собранием кредиторов ЗАО «РУСОЙЛ» 02.09.2011г., документов по реализации имущественных прав требования ЗАО «РУСОЙЛ» (публикаций о проведении торгов, протоколов о допуске к участию в торгах, о результатах торгов, переписки с участниками торгов).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «РУСОЙЛ» Благонравова Д.К. о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «РУСОЙЛ», признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 16 485 093, 44 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикаций сообщения о признании должника банкротом и о проведении торгов, почтовых расходов, услуг банка, нотариуса, текущих налоговых платежей, страховых взносов, госпошлины, услуг привлеченных специалистов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Частично погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 889 554, 03 руб. и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 5 671 680 руб. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении отношении ЗАО «РУСОЙЛ» по делу А14-18790/2009.

Довод ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о невозможности завершения конкурсного производства до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области его искового заявления к ЗАО «РУСОЙЛ» и Боеву А.А. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности сделок обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии искового заявления о признании торгов недействительными ЗАО «Сургутнефтегазбанк»  полагает,  что данные торги подлежат признанию недействительными ввиду нарушения, по мнению истца,  порядка информирования о торгах  (сообщение о торгах опубликовано менее  чем за 30 дней до даты проведения торгов), при этом  ЗАО «Сургутнефтегазбанк» считает, что в данном споре он является заинтересованным лицом, так как является кредитором должника ЗАО «Русойл». Ответчиком по данному иску является помимо должника  также физическое лицо-приобретатель имущества - Боев А.А.  

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, если в суде рассматривается иск о признании недействительными состоявшихся открытых торгов по продаже имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что  определение о завершении конкурсного производства вынесено судом первой инстанции 20.12.2012 г., тогда как определение о принятии искового заявления к производству по делу №А14-18430/2012 вынесено 24.12.2012г. довод заявителя жалобы считается несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 по делу №А14-16185/2009 некорректна, так как в рамках данного дела рассматривалось заявление с иными основаниями  и обстоятельствами дела, а именно заявление о признании сделки недействительной и применении последствий сделки в  виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств наличия у должника активов в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в завершении конкурсного производства и очередного продления срока конкурсного производства.

Имущество должника реализовано, необходимость проведения каких-либо мероприятий конкурсного производства судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ЗАО «РУСОЙЛ» подлежит завершению.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 по делу № А14-18790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов