Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А14-17472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                                         Дело № А14-17472/2012

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «СИБПРОМЭНЕРГО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Павловскгранит»: Черемискин В.Ю., представитель по доверенности № 12-07/510 от 25.01.2013 г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-17472/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 1022200553770, ИНН 2204008435) к открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) о взыскании 99 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «СИБПРОМЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (далее – ОАО «Павловскгранит», ответчик) о взыскании 99 389 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. исковое заявление ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» принято к производству суда.

21.12.2012 г. в арбитражный суд области от ОАО «Павловскгранит» поступило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» 89 984,85 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 3 518 289,74 руб. убытков в виде расходов на замену ненадлежащего котла.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. встречный иск ОАО «Павловскгранит» возвращен заявителю.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Павловскгранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Павловскгранит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные                              ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные                                   ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, встречный иск основан на договоре подряда № 79 от 02.08.2010 г., а первоначальный иск заявлен о возмещении убытков, вытекающих из договора поставки № 25 от 22.03.2010 г.

Таким образом, предмет встречного искового заявления не связан с предметом первоначального иска, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении ОАО «Павловскгранит» встречного искового заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу           № А14-17472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева