Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А64-7197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 февраля 2013 года                                                     Дело № А64-7197/2012

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

         Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ИП Евтушенко Дмитрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «УПКП «Интергация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УПКП «Интергация», п.Строитель, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 года по делу № А64-7197/2012 (судья Сучков С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Евтушенко Дмитрия Николаевича, г.Тамбов, (ИНН: 683302782220, ОГРН: 311682927800054, дата постановки на учет 05.10.2011г., ИФНС России по г.Тамбову), к закрытому акционерному обществу «УПКП «Интергация», п.Строитель, Тамбовская область, (ИНН: 6833016310, ОГРН: 1026800885847, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.03.2000г.), о взыскании 680 704,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Евтушенко Дмитрий Николаевич, г.Тамбов,  обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УПКП «Интергация», Бокинский промышленный узел,  п. Строитель, Тамбовская область,  о взыскании 680 704,78 рублей, из них: 634 262,00 руб. – основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 442, 78 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 года по делу №А64-7197/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УПКП «Интергация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что  индивидуальный предприниматель не имеет статуса юридического лица. Исковое заявление не может быть подписано представителем по доверенности, не заверенной нотариально. Сделка совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях, в связи с чем,  является кабальной.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2013 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 08.08.2011 г. между ИП Евтушенко Д.Н. и ЗАО «УПКП «Интеграция» был заключен договор оказания услуг.

        В соответствии с пунктом  1.1. договора заказчик (ЗАО «УПКП «Интергация») поручает, а исполнитель (ИП Евтушенко Д.Н.) обязуется оказать услуги по поиску, сбору объектов и заключению контрактов в электронном виде на торговых площадках: ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог и укладка плитки тротуарной; благоустройство территорий.

        Пунктом 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязанность, провести все необходимые действия для заключения договора в электронном виде от ЗАО «УПКП «Интергация».

        Исполнитель взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10,  выполненных по договору на оказание услуг от 08.08.2011 года на общую сумму 1 079 262, 00 руб.

        Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично и на 18.09.2012 года за ним числится задолженность в размере 634 262, 00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 08.08.2011 года по 25.01.2012 года (т.1 л.д. 18).

      ЗАО «УПКП «Интергация» направило в адрес ИП Евтушенко Д.Н. письмо исх № 21 мая 2012 г. о приостановлении действия договора с даты подписания настоящего письма.

        25.06.2012 года ИП Евтушенко Д.Н. направил в адрес ЗАО «УПКП «Интергация» уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 08.08.2011 года.

        Истец направил в адрес ответчика претензию о просрочке оплаты выполненных работ с просьбой оплатить оказанные услуги и погасить задолженность до 18.09.2012 года. Претензия истца была получена ответчиком 11.09.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (копия претензии и доказательства ее получения ответчиком, представлены в материалы дела), однако  ответчиком оставлена без ответа.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области.  

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии со ст.314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, в любой момент в пределах такого периода, в данной ситуации ответчик не исполнил обязательство в установленные сроки.

        В силу  п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

         Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность  заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанными в договоре.

        По  заключенному 08.08.2011 г. между сторонами договору оказания услуг заказчик (ЗАО «УПКП «Интергация») поручает, а исполнитель (ИП Евтушенко Д.Н.) обязуется оказать услуги по поиску, сбору объектов и заключению контрактов в электронном виде на торговых площадках: ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог и укладка плитки тротуарной; благоустройство территорий.

        Исполнитель принимает на себя обязанность, провести все необходимые действия для заключения договора в электронном виде от ЗАО «УПКП «Интергация».

        Исполнитель взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10,  выполненных по договору на оказание услуг от 08.08.2011 года на общую сумму 1 079 262, 00 руб.

        Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично и на 18.09.2012 года за ним числится задолженность в размере 634 262, 00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 08.08.2011 года по 25.01.2012 года (т.1 л.д. 18).

        ЗАО  «УПКП «Интергация» направило в адрес ИП Евтушенко Д.Н. письмо исх № 21 мая 2012 г. о приостановлении действия договора с даты подписания настоящего письма.

        25.06.2012 года ИП Евтушенко Д.Н. направил в адрес  ЗАО «УПКП «Интергация» уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 08.08.2011 года.

        Направленная  истец в адрес ответчика претензия о просрочке оплаты выполненных работ с просьбой оплатить оказанные услуги и погасить задолженность до 18.09.2012 года,  получена ответчиком 11.09.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (копия претензии и доказательства ее получения ответчиком, представлены в материалы дела), однако  ответчиком оставлена без ответа.

        Довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель не имеет статус юридического лица, а потому  исковое заявление не может быть подписано представителем по доверенности, не заверенной нотариально, противоречит  действующему законодательству.

        Индивидуальным предпринимателем считается гражданин (физическое лицо), зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

        Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, доверенность от ИП Евтушенко Д.М.,  выданная на имя Черного И.А.,   оформлена надлежащим образом, в связи с чем,  исковое заявление,  поданное представителем  ИП Евтушенко Д.М. по доверенности Черным И.А.,  правомерно принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству.

        Ссылка ответчика на то, что  сделка   является кабальной, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        В период с 08.08.2011 года по 25.06.2012 года истцом были подготовлены заявки для участия в торгах на сумму 53 253 002 руб. и все заявки были признаны правильными.  ЗАО  «УПКП «Интергация» было допущено к участию в торгах. Торги были выиграны и подписаны контракты в электронном виде на ту же сумму, что и подано заявок. Контракты  подписаны после выигранных торгов без снижения заявленной стоимости контракта Заказчиком (% снижение). Хотя статистика подписанных контрактов и ведения торгов на ЭТП по данному виду работ свидетельствует о снижении первоначальной (объявленной) стоимости до 30 %.

        ИП Евтушенко Д.М. действовал в соответствии с договором на оказание услуг и в интересах ответчика.

Таким образом, довод ответчика о кабальной сделке между ИП Евтушенко Д.Н. и ЗАО  «УПКП «Интергация» является