Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А14-10981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года                                          Дело № А14-10981/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Богатырева Ю.Н., представитель по доверенности № 1185 от 29.11.2012;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс»: Казьмин Д.А., представитель по доверенности от 29.10.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу № А14-10981/2012 (судья И.В. Федосеева) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Вороонежгорэлектротранс» (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), третьи лица: администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Дельта», о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее – заявитель, Предприятие, МУП ПО «Воронежгорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, площадью 296 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 31д; а также об обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, площадью 296 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 31д.

Решением арбитражного суда от  04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Воронеж (далее также – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда: «из содержания которых однозначно следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию  на основании решения собственника передаваемого имущества (администрации города Воронежа)».

Администрация ссылается на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» установлен незаключенным в силу статей 432, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 не является допустимым доказательством существования права хозяйственного ведения МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» на диспетчерский пункт.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение изменить.

Представитель Предприятия в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Полагает, что предметом договора от 14.05.1996 является передача Комитетом в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» муниципального имущества, в состав которого входит спорное имущество.           

Указывает на то, что на основании акта приема-передачи от 14.05.1996 данное имущество было фактически передано Предприятию в хозяйственное ведение.

Ссылается также на то, что договор о передаче имущества в хозяйственное ведение, не расторгнут сторонами, и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Предприятие считает, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 об истребовании имущества само по себе не признает договор о передаче муниципального имущества от 14.05.1996 недействительным и не лишает Предприятие права хозяйственного ведения.

Управление Росреестра и общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Администрации г. Воронежа № 73 от 09.06.1993  было учреждено Муниципальное предприятие ПО «Воронежгорэлектротранс». В пункте 2 решения указано на  последующую передачу Предприятию в хозяйственное ведение  муниципального имущества на сумму 1 205 489,7 тыс. руб.

Во исполнение данного решения между Предприятием и Администрацией 14.05.1996 заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Согласно пункту 1.2 договора, в состав передаваемого имущества вошли нежилые помещения, расположенные по адресам, перечисленным в приложении I к договору, в том числе,   конечная станция «Перхоровича» ул. Перхоровича. Общая стоимость передаваемого имущества составила  517 664 млн. руб.

Сторонами договора 14.05.1996 подписан акт приема-передачи имущества Предприятию общей стоимостью 517 664 млн. руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу № А14-3448/2004 МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Состоялись 12.09.2011 торги по реализации имущества Предприятия.

По результатам торгов с победителем ООО «Дельта» был заключен договор купли продажи б/н от 14.09.2011 недвижимого имущества, в том числе, диспетчерского пункта площадью 296 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 31д.

МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и ООО «Дельта» 29.09.2011 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, площадью 296 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 31д.

Управлением Росреестра 30.03.2012 принято решение № 01/133/2011-732,733 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав мнения представителей Администрации и Предприятия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (статьи 215, 294).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Предметом договора от 14.05.1996 является передача Комитетом в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ муниципального имущества, в состав которого входят нежилые помещения, расположенные по адресам, указанным в Приложении №1, а также иное муниципальное имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

О закреплении данного недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения свидетельствует решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 № 73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 1 205 489 700 руб.

В Приложении № 1 к договору «Список земельных участков, предоставляемых МП ПО «Воронежгорэлектротранс» перечислены земельные участки, передаваемые Предприятию.

Акт приема-передачи имущества от 14.05.1996 к договору свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение заявителя.  Приложение № 2 к договору включает в себя перечень передаваемого Предприятию имущества на 4-х листах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения положений пунктов 1.1 и 1.2. договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 в совокупности с актом приема-передачи следует, что перечисленные в Приложении № 1 объекты были переданы в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения возникло у Предприятия с момента подписания акта приема-передачи.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 не расторгнут его сторонами.

При этом указание в пункте 1.3 данного договора на срок его действия с 14.05.1996 по 13.05.1999 не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, прекращение договора хозяйственного ведения по основанию истечения срока действия договора действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции (который заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения) о том, что из содержания решения об учреждении МП ПО «Воронежгорэлектротранс» № 73 от 09.06.1993 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника имущества, согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного