Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А64-3690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года                                                            Дело № А64-3690/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Дина»: Кретининой О.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2013,

от ИП Стрельникова А.К.: 1) Стрельникова А.К.; 2) Зеленина Р.Н., представителя по доверенности б/н от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельникова Александра Константиновича  на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу № А64-3690/2012 (судья  Захаров А.В.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дина» к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Александру Константиновичу об истребовании из незаконного владения земельных участков и взыскании 100000 руб.,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – ООО «Дина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Александру Константиновичу (далее – ИП Стрельников А.К., ответчик)  об истребовании из незаконного владения земельных участков площадью 164 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК «Сосновский», поле № 9, бригада 1 и орошаемого участка площадью 74 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК «Сосновский», а также о взыскании неполученных доходов за период с апреля 2010 г. по 2011 г. включительно (упущенная выгода) в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования, в связи с чем просил истребовать из незаконного владения земельный участок (часть земельного участка, кадастровый номер 68:08:2010001:3) площадью 164 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК «Сосновский», поле № 9, бригада 1 и часть орошаемого участка (часть земельного участка, кадастровый номер 68:08:2009002:5) площадью 74 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК «Сосновский», а также взыскать неполученные доходы за период с апреля 2010г. по декабрь 2011 г. (упущенная выгода) в размере 2 259 190,47 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу № А64-3690/2012 исковые требования удовлетворены.    

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стрельников А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу №А64-3690/2012 отменить.    

         Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012г. и от 22.01.2013г.).

         В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2013г. ИП Стрельников А.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить его.

         Представитель ООО «Дина» в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 ООО «Дина» по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были приобретены 357/377 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК «Сосновский», бригада 1, поле II, рабочий участок 3, поле III, часть орошаемого участка, часть поля VII – часть рабочего участка 1, поле IX, бригада 2, поле VIII, поле IX, поле X, бригада 3, часть поля IX, часть поля X. Площадь земельного участка составила 1621,1 га,  границы земельного участка были указаны на кадастровом плане. Участок из земель сельскохозяйственного назначения был предназначен для сельскохозяйственного производства. Обременений и ограничений для использования не имелось (п. 1 договора от 28.12.2009).

25.01.2010 ООО «Дина» было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (375/377) 68-АБ 069302 на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0168.  

Остальные 2/377 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0168 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Мордово», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №68-АБ 139059 от 26.04.2010.

Поскольку с 2010 года по настоящее время земельный участок площадью 164 га (часть земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2010001:3), расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК «Сосновский», поле №9, бригада 1, и земельный участок площадью 74 га (часть орошаемого земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2009002:5), расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК «Сосновский» обрабатывается ИП Стрельниковым А.К. без каких-либо законных на то оснований, истец направил в адрес ответчика уведомление №242 от 22.04.2010 о праве собственности ООО «Дина» на земли, на которых ответчик осуществлял свою деятельность. Помимо прочего, истец направил ответчику копии правоустанавливающих документов (письмо б/н от 29.03.2011, б/н от 10.05.2011), указывая на недопустимость обработки земель, принадлежащих ООО «Дина» и необходимость освободить данные земельные участки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком земельные участки не освобождены, продолжают обрабатываться, а также на тот факт, что в результате незаконных действий ответчика ООО «Дина» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2259190,47 руб., рассчитанный за период апрель 2010 – 2011 год, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец добивается возврата ему земельных участков, находящихся в использовании ответчика в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.   

  Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

В силу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

            В соответствии с частью 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит право собственности на 375/377 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0168, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности 68-АБ 069302 от 25.01.2010.

Право использования части земельного участка общей площадью 16125000 кв.м., в том числе с кадастровыми номерами части земельного участка 68:08:2010001:3 и 68:08:2009002:5 предоставлено ООО «Дина» на основании соглашения от 01.01.2011, заключенного между ООО «Дина» и ООО «Агрокультура «Мордово», которому принадлежат  2/377 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, права истца в отношении спорных земельных участков подтверждаются представленными в материалы дела вышеназванными документами.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на использование земельного участка площадью 164 га (часть земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2010001:3), расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК «Сосновский», поле №9, бригада 1; и земельного участка площадью 74 га (часть орошаемого земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2009002:5), расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК «Сосновский», а также правоустанавливающих документов.

Совершение ответчиком незаконных действий по использованию земельных участков истца следует из имеющихся в материалах дела актов об установлении факта использования земельного участка от 23.07.2012, от 30.06.2012, от 30.05.2012, от 30.04.2012, от 31.03.2012, от 10.05.2011, от 29.06.2011, от 18.07.2011, от 23.08.2011, от 27.09.2011, от 28.10.2011, от 20.11.2011, от 18.09.2012, от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 43-49, 118-129).

Кроме того, Управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении ИП Стрельникова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении №3 от 11.05.2011 по факту самовольного занятия земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ООО «Дина» (т. 1, л.д. 42).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 также подтверждается факт использования земельных участков Стрельниковым А.К., однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду гражданско-правового спора между сторонами (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 , Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом в данном случае обоснованно заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ (части 2 и 3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.         

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований для пользования занимаемыми земельными участками, суд области пришел к верному выводу о нарушение прав собственника  и об обязании ответчика  возвратить указанные участки, удовлетворив требования истца в названной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2259190,47 руб. за период с апреля 2010 по декабрь 2011 гг.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в результате самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков ООО «Дина» было лишен возможности обрабатывать указанные участки в весенний