Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А64-7784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года                                                           Дело №А64-7784/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: Караваева С.П., представителя по доверенности №006/003 от 11.01.2013, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.И. Черноусовой: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу №А64-7784/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов к Тамбовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Н.И. Черноусовой, г. Тамбов, при участии должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания»  (далее – ОАО «Тамбовская сетевая компания», Общество, заявитель, ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Черноусовой Н.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Черноусова Н.И.):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному листу АС №002917085 от 10.04.2012 о взыскании с ООО УК «ДомСервис» в пользу Жердевского филиала ОАО «ТСК» задолженности в размере 1 928 768,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 658,99 руб. и ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Черноусову Н.И. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа и обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 200 АПК РФ срок рассмотрения заявления. Податель жалобы оспаривает факт передачи приставом спорного исполнительного производства судебным приставам-исполнителям Лихачевой Т.В., Черноусовой Н.И., Каплину А.Н., Смаль О.А. Ссылается на то, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи исполнительного производства. Полагает их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подлинники документов в судебное заседание на обозрение не представлялись.

По мнению заявителя, исполнительное производство одновременно находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей, которые бездействовали. Общество полагает, что судом области не дана надлежащая оценка бездействия пристава по фактическому исполнению содержащихся в исполнительном листе требований. Податель жалобы также указывает, что  за период исполнительного производства – 27.08.2012 на депозитный счет подразделения службы  судебных приставов поступили взысканные с должника денежные средства в размере 110 629,91 руб., однако на счет взыскателя данные средства в нарушение положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступили только 26.09.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.И. Черноусова, ООО «Управляющая компания «ДомСервис» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2013 по 19.02.2013.

Как видно из материалов дела, на исполнение Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный лист серии АС №002917085 от 10.04.2012г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-2451/2011 о взыскании с ООО УК «Домсервис» задолженности в размере 1 956 445,27 рублей в пользу ОАО «Тамбовская сетевая компания».

В заявлении №001/267 от 14.05.2012, адресованном взыскателем старшему судебному приставу В.В. Дадонову, о принятии данного исполнительного листа на исполнение содержалось также ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лихачевой Т.В. 16.05.2012г. возбуждено исполнительное производство №46976/12/23/68.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Исполнительное производство №46976/12/23/68 от 16.05.2012 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лихачевой Т.В., в связи с увольнением пристава исполнительное производство 14.06.2012г. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Черноусовой Н.И. (акт приема-передачи исполнительных производств т.1 л.д. 135).

Судебным приставом-исполнителем Черноусовой Н.И. 14.06.2012г. при выходе по юридическому адресу должника установлено, что по адресу: г. Тамбов, ул. 8 Марта, д. 21 «а», оф. 34 организация ООО УК «ДомСервис» не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов должника.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (т.1, л.д. 136), 29.06.2012г. в связи с изменением дислокации исполнительное производство №46976/12/23/68 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Каплину А. Н. 26.09.2012 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каплиным А.Н. сделаны и направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы о наличии за должником имущества на праве собственности, (а именно в ОБДПС ГИБДД по Тамбовской области от 02.07.2012г., в центр ГИМС МЧС по Тамбовской области от 09.07.2012г., в Управление Росреестра по Тамбовской области от 09.07.2012г.), а также вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Тамбовской области.  Согласно полученной выписки из ЕГРЮЛ №2903, у ООО УК «ДомСервис» имеются расчетные счета в ОАО АКБ «Связь-Банк» и Отделение №8594 Сбербанка России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках Тамбовское ОСБ №8594, Тамбовский филиал ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

В связи с увольнением судебного пристава Каплина А.Н. исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Смаль О.А. (акт приема-передачи т.1 л.д. 137).

В ходе исполнительного производства приставом установлено, что организация-должник располагается по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева 92/2, 09.07.2012г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, и установлено, что по данному адресу ООО УК «Домсервис» отсутствует, а находятся организации: ООО «Альянс Сервис», «Жилищный Альянс».

10.07.2012г. у руководителя ООО УК «ДомСервис» Гарман Андрея Владимировича взято объяснение (т.1 л.д. 70), из которого следует, что имущество, принадлежащее ООО УК «ДомСервис» по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 92/2 отсутствует, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано, финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

В адрес начальника отдела старшего судебного пристава Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Додонова В.В. 27.07.2012 от взыскателя по исполнительному производству ОАО «ТСК» поступило письмо №006/1690, в котором Общество просило провести все необходимые мероприятия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – ООО «Адьянс-Техно» (включая обращение в суд на основании ст.ст. 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И., выразившееся в непринятии мер по исполнительному листу АС №002917085 по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И. исходя из имеющихся в материалах дела документов не доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным,  обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Исходя из существа заявленных требований, фактически в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И., выразившееся в непринятии мер по исполнительному листу АС №002917085 по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности